Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-3505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Орловой О.В., доверенность от 12.03.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13416/2012) ОАО "Строительное Управление - 305" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-3505/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Спецуслуги плюс"

к ОАО "Строительное Управление - 305"

о взыскании 4 067 718 руб. 89 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Спецуслуги плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Строительное Управление – 305» (далее – ответчик, Управление) 35 000руб. задолженности по договору денежного займа №03/10 от 21.10.2010г., 2 176 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 097 руб. 40 коп. пени за несвоевременный возврат займа и 2 403 руб. 76 коп. процентов.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа №03/10 от 21.10.2010г., 217 671 руб. 23 коп. договорных процентов за пользование суммой займа, 109 672 руб. 15 коп. пени за несвоевременный возврат займа, 240 375 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

            Решением от  01.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 0000 руб. задолженности, 217 671 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами, 109 672 руб. 15 коп. пени, в остальной части в иске отказано. Пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон взыскана госпошлина в федеральный бюджет.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что суд по ходатайству ответчика был обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по иному делу, а также необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд неправомерно, по мнении. ответчика, не принял во внимание его доводы о погашении части суммы долга зачетом встречных однородных требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между обществом «Спецуслуги плюс» и ООО «РСУ №5» 25 октября 2011 года был заключен договор №25/10/11 уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО «РСУ №5» ( цедент) уступило обществу «Спецуслуги плюс» (цессионарий) в полном объеме право требования задолженности от ОАО «Строительное управление – 305» по договору

денежного займа от 21 октября 2010 года №03/10, с учетом дополнительного соглашения №1 от 30.12.2010г.) в размере суммы основного долга 3 500 000 руб., и

процентов в размере 5% годовых за пользование суммой займа, пеней в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора займа, общество ООО «РСУ №5» перечислило на расчетный счет ответчика сумму займа (3 500 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 903 от 22.10.2010г. и не оспаривается ответчиком в жалобе. Сумма займа, в соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения №1 к договору займа, подлежала возврату в срок до 31 марта 2011 года. Поскольку сумма займа не была возвращена займодавцу, последний заключил договор цессии с ООО "Спецуслуги плюс", уступив Обществу право требования задолженности, процентов, пеней с заемщика.

            Установив, что в силу договора цессии №25/10/11 от 25.10.2011г. истец является процессуальным правопреемником по договору денежного займа №03/10 от 21.10.2010г. и к нему переходят права в том объеме и на тех условиях, которые

существовали на момент заключения договора уступки прав требования, то есть истец вправе требовать от ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 500 000 руб., проценты, предусмотренные договором займа (5% годовых), за пользование суммой займа, пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, за исключением требования о взыскании процентов за период с 01 апреля 2011 года по 20 января 2012 года, т.к.  истцом за данный период заявлены как неустойка, так и проценты.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

            Обстоятельства, влекущие обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу перечислены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку оспаривание действительности договора в рамках иного дела не является препятствием для рассмотрения спора по настоящему делу о взыскании задолженности по договору.

            Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства при наличии указанных в данной статье обстоятельств является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

            В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о проведенном ответчиком зачете встречных однородных требований, поскольку для проведения зачета необходимо не только наличие задолженности ответчика перед истцом, но и наличие у истца такой задолженности перед ответчиком, которая может быть признана встречным однородным требованием. Доказательств наличия такой задолженности ответчик не представил.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу № А56-3505/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян