Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-17137/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-17137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Кузьмина Е.В. по дов.от 01.06.12 г.,

от ответчика: Дмитриева В.В. по дов.от 17.02.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17031/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 года по делу № А56-17137/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОЕКТ+",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП",

о взыскании процентов,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Экостройпроект+» (далее – истец) с иском к ООО «Генподрядная организация «СТЭП» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 819.320 руб. 71 коп и неосновательного обогащения в сумме 448.825 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2012 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскан долг в размере 448.825 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9.089 руб 25 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней, что ответчик не оспаривал требование истца  в части взыскания гарантийного депозита в размере 448 825,00 руб., и судом эти требования правомерно удовлетворены. Однако истец не согласен с решением, в части полного отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Истец начислил проценты на сумму невозвращенного депозита, а также на сумму оплаты по договору с дополнительными соглашениями № 3 и № 20.

С 17.03.11 г., когда договор прекратил свое действие, а работы были переданы и сданы заказчику, у ответчика возникла обязанность их оплатить и возвратить депозит. Указанные платежи не были своевременно возвращены, в силу чего на сумму удерживаемую ответчиком подлежат начислению проценты за неправомерное пользование.

Согласно дополнительному соглашению № 2 и п.2 Календарного плана окончательный расчет заказчик должен производить в течении 15 дней с момента подписания и выдачи положительного заключения гос. экспертизы. 29.06.09 г. положительное заключение экспертизы было получено, объект принят в эксплуатацию. Таким образом, требования о взыскании процентов на сумму оплаты также подлежат удовлетворению.

В отношении процентов на сумму долга по доп. соглашению № 20 указано, что факт недоказанности выставления счетов на оплату не означает возможности полного отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, по меньшей мере, от даты расторжения договора.

В апелляционной жалобе приведен уточненный расчет процентов, который составлен исходя из даты расторжения договора как начальной даты начисления процентов и даты, предшествующей оплате, как окончание периода расчета.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим частичному изменению, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Экостройпроект+» (подрядчик) и ООО «Генподрядная компания СТЭП» (заказчик) был заключен договор подряда № 05/2008 от 01.08.2008г.

Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию административно-офисного комплекса «Технопарк» с многоярусной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, территория предприятия «Лето», участок 2 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.09.2008г.).

Приложениями к договору стороны согласовали Задание на проектирование № 3), Календарный план работ (№ 4), Объем работ № 5.1).

К договору сторонами также подписано 22 дополнительных соглашения, на дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 г. по делу № А56-19483/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции 29.12.2011г. и кассационной инстанции от 06.03.2012 г. в пользу истца с ответчика были взысканы суммы задолженности по оплате выполненных по договору с доп.соглашениями работ.

Ответчик оплатил долг только 20.02.2012 г.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 30.03.2010г. (момент принятия работ, согласно выводам судов по ранее рассмотренному делу А56-19483/2011) по 20.02.2012г. (день оплаты) по сумме долга за выполненные работы, ввиду неправомерного уклонения от оплаты.

Также истец указал, что ответчик удерживает денежные средства в размере 3,5 % от каждого платежа (депозитные, обеспечительные платежи) по договору в сумме 325 625 руб. и по дополнительному соглашению № 3 к договору в сумме 123 200 руб. Между тем 17.03.2011 договор прекращен, средства обеспечения (депозита, гарантийные удержания) истцу не были возвращены. Претензию истца о возврате гарантийных удержаний ответчик не исполнил, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2011г. (дата после расторжения договора) по 19.02.2012г. (дата предшествующая оплате).

Ответчик в суде первой инстанции против требования о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 448 825 руб. не возражал. В указанной части требования иска удовлетворены правомерно и участниками спора не оспаривается.

Требования иска в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, по мнению апелляционного суда, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011г. по делу № А56-19483/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлены следующие обстоятельства: изготовленный подрядчиком проект получил положительное заключение экспертизы; проектная документация принята и утверждена основным заказчиком 30.03.2010г.; 29.06.09 г. получено положительное заключение экспертизы, объект введен в эксплуатацию в мае 2010 года. Работы считаются принятыми Заказчиком 30.03.2010г. Наличие в документации недостатков заказчик не доказал.

В постановлении апелляционного суда от 29.12.2011 года (л.д. 92 т. 1) прямо указано, что к моменту отказа ответчика от договора 18.03.11 г. все работы по договору в целом были выполнены истцом, использовались ответчиком и объект был сдан в эксплуатацию.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-19483/2011 установлено полное и надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда № 05/2008 от 01.08.2008г. и его право на своевременную оплату выполненных работ, как минимум с момента расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал меры к своевременной оплате работы по договору и дополнительным соглашениям.

При этом, отсутствие данных о направлении счетов ответчику не означает возможность отказа стороны от оплаты принятых работ, на основании положений ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации после принятия результата работ.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, истцом правомерно заявлены проценты на сумму долга по договору за период с 18.03.11 г. по 19.02.12 г. по сумме задолженности оплаты работ по договору (без учета дополнительных соглашений №№ 3 и 20), из расчета 1 625 625.00/100х8/360х332= 119 935,00 руб.

Также необоснованно отказано во взыскании процентов на суммы удерживаемого после расторжения договора 18.03.11 г. до 19.02.12 г. обеспечительного депозита, в сумме 33 013.57 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает также обоснованными требования о взыскании процентов на суммы оплаты по дополнительным соглашениям №№ 3 и 20 за период с 31.03.10 г. по 17.03.11г., поскольку дата 30.03.10 г. установлена судами как дата исполнения работ по данным соглашениям, а период до 17.03.11 г. был заявлен истцом с учетом уточненного в апелляционной жалобе расчета.

Сумма процентов составит 152 916,62 руб. и 120 331,11 руб. соответственно по соглашению №№ 3 и 20.

В соответствии со ст.110 АПК Российской Федерации  судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По иску в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная госпошлина в размере 17 720,22 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1380,20руб., всего 19 100,42  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.072012 года по делу №  А56-17137/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

 Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Генподрядная организация «СТЭП» в пользу ООО «Экостройпроект» долг в сумме 448 825,00 руб. и проценты в сумме 426 196,30 руб., а также судебные расходы 19 100,42 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян