Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А26-6332/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А26-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Гущин Р.А. по доверенности от 01.12.2011

от заинтересованных лиц: 1-2) не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18178/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.08.2012 по делу № А26-6332/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ОАО  "Российские железные дороги"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Сортавала Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шихалову В.М., 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 

3-е лицо: МУП "Теплоснабжение"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Басманная Н., д.2) (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сортавала УФССП по РК (далее – Отдел) Шихалова В.М. и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению исполнительного документа.

Определением суда от 16.07.2012 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (ОГРН: 1041000052060, место нахождения: 185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (далее – Управление), муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжение» (ОГРН: 1081035001960, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г.Сортавала, Садовая ул., д.1) (далее – должник).

Решением суда от 01.08.2012 заявление удовлетворено частично. Бездействия судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М. в рамках исполнительного производства № 11732/12/17/10, выразившиеся в оставлении без рассмотрения заявления взыскателя от 21.06.2012 и в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, признаны не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что в связи с признанием должника банкротом судебный пристав-исполнитель не имел оснований для принятия мер по данному производству. По мнению Управления, при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в виде невнесения пункта, содержащего ответ на ходатайство взыскателя. Управление полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли и не могли повлечь нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение по делу № А26-4914/2010, на основании которого ОАО «РЖД» выдан исполнительный лист серии АС № 002024633 о взыскании с МУП «Теплоснабжение» 223 961 руб. 87 коп., в том числе 216 629 руб. 29 коп. задолженности и 7 332 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 6-7).

21.06.2012 письмом № 1-4/876 взыскатель направил исполнительный лист серии АС № 002024633 в Отдел для принудительного исполнения, в связи с чем 26.06.2012 судебный пристав-исполнитель Шихалов В.М. возбудил исполнительное производство № 11732/12/17/10 (л.д. 8, 9).

Несмотря на то, что в пункте 11 указанного письма взыскатель просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, результат рассмотрения данного ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствовал.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования взыскателя в части, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Шихалова В.М.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частями 8 и 9 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Частью 3 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем Шихаловым В.М. была допущена ошибка при составлении постановления о возбуждении исполнительного производства в виде невнесения пункта, содержащего ответ на ходатайство взыскателя. Данное действие расценивается апелляционным судом как ошибка при составлении процессуального документа, подлежащая исправлению в порядке, установленном с пунктом З статьи 14 Закона №229-ФЗ.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не исправил допущенную ошибку и не восстановил права взыскателя, исправив ошибку в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении от 14.07.2012 указано на внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства № 11732/12/17/10 исправления в виде дополнения пунктом 9 об отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника (л.д. 34).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае исправление ошибки в постановлении не соответствует требованиям закона, вместе с тем, процессуальный документ, которым внесены исправления, не оспорен взыскателем в установленном порядке, следовательно, оснований для признания его незаконным у суда не имелось.

Более того, действия судебного пристава-исполнителя не повлекли и не могли повлечь нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Согласно части 4 статьи 96 Закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, указанная в исполнительном листе № 002024633 задолженность образовалась в феврале 2010 года, следовательно, она является текущей и ее принудительное взыскание должно осуществляться службой судебных приставов.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по обеспечению исполнительного документа в виде наложения ареста на имущество должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание все обстоятельства дела, а также не учел тот факт, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по разрешению ходатайства взыскателя, а на момент возбуждения исполнительного производства существовали обстоятельства, не позволяющие судебному приставу-исполнителю принять обеспечительные  меры  в  рамках исполнительного производства. Доказательства нарушения прав взыскателя в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по делу №А26-6332/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова