Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А56-21274/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А56-21274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенович К.С.

при участии: 

от истца: Усатовой Е.В. по доверенности от 06.07.12;

от ответчика: Дмитриева Ю.И., Майстренко М.А. по доверенности от 17.01.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17773/2012) ЗАО «Научно-производственное объединение «Океан» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-21274/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление"

к ЗАО «Научно-производственное объединение "Океан»

о взыскании 416 219,98 руб.

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Океан» (далее – ответчик) с иском о взыскании 416 219,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007 по 07.10.2011.

Решением от 17.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 416 219,98 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию. Кроме того, податель жалобы указал на то, что первый платеж в счет погашения задолженности по главному требованию поступил в пользу истца в июле 2011 года, а не 07.10.2011 как указал истец. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору подряда от 07.06.2007 №6-2 в размере 1 158 512 руб., установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2007 по делу №А56-22558/2008.

После погашения ответчиком  суммы взысканной задолженности Предприятие обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 291 руб. 98 коп, рассчитанных до даты перечисления ответчиком первого платежа (07.10.2011).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик пользовался  денежными средствами истца в указанный истцом период с 22.06.2007 по 07.10.2011, удовлетворил исковые требования, исходя из представленного истцом расчета.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

   Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется ввиду следующего.

   В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

   Согласно статье 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Кодекса).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявленному истцом требованию, то доводы жалобы о пропуске срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования не могут быть рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Возражения ответчика по расчету процентов также подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе свой расчет процентов в материалы дела ответчик не представил.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы «Научно-производственное объединение «Океан» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, она подлежит взысканию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу №А56-21274/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Научно-производственное объединение «Океан» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «Океан» в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко