Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А21-4325/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А21-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: 1,2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17903/2012) ОСП Центрального района г.Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по делу № А21-4325/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО «Агрозапсервис»

заинтересованные лица: 1) ОСП Центрального района г.Калининграда;

2) ООО «Балтийский невод»

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозапсервис» (ОГРН: 1043902802063, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, ул.Дзержинского, д.138А) (далее – взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия должностных лиц отделения судебных приставов-исполнителей Центрального района г.Калининграда (место нахождения: г.Калининград, пр.Мира, д.136) (далее – Отдел) по исполнительному производству №2/12548/910/2/2008 от 26.03.2008.

Определением суда от 14.05.2012 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский невод» (1063905041188, место нахождения: 236000, Калининградская обл., г.Калининград, Кирова ул., д.1) (далее – должник).

Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что факт отправки исполнительного листа взыскателю не может быть подтвержден документально, поскольку срок хранения реестров рассылки истек в 2011 году. Также Отдел указывает, что необходимые процессуальные документы по исполнительному производству сохранены в электронном виде и могут быть восстановлены; заявителю не должна быть выдана справка об утрате исполнительного документа для получения дубликата исполнительного листа. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок обжалования действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрозапсервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Балтийский невод» 558 620  руб. Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 по делу №А21-2114/2007 иск удовлетворен, с ООО «Балтийский невод» в пользу ООО «Агрозапсервис» взыскано 530 000 руб.

12.03.2008 выдан исполнительный лист от №001647 по делу № А21-2114/2007 (л.д. 7).

26.03.2008 судебным приставом-исполнителем Отдела Вяловым Н.А. возбуждено исполнительное производство № 2/12548/910/2/2008 (л.д. 5).

ООО «Агрозапсервис» обратилось в Отдел с заявлением от 29.02.2012 о предоставлении исполнительного производства для ознакомления. 01.03.2012 взыскатель получил ответ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда Суродиной С.А., из которого следует, что исполнительное производство № 2/12548/910/2/2008 окончено 30.12.2008, исполнительный документ возвращен взыскателю, а материал оконченного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чепурной Н.А. не был сдан в архив на оперативное хранение, поэтому ознакомление с исполнительным производством невозможно.

В связи с изложенными обстоятельствами, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Отдела, выразившееся в том, что долг до настоящего времени не взыскан, материалы исполнительного производства утеряны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности бездействия Отдела по неисполнению исполнительного производства № 2/12548/910/2/2008 от 26.03.2008.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц незаконными является его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного  Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В обоснование обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления исполнительного листа взыскателю.

Вместе с тем, к таким доказательствам следует отнести журналы исходящей корреспонденции и реестры об отправлении корреспонденции. Исполнительный лист № 001647 и процессуальные документы судебного пристава-исполнителя были направлены в адрес взыскателя 30.12.2008 (после окончания исполнительного производства).

В силу пункта Б статьи 259 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558, срок хранения журнала рассылки документов составляет два года.

Следовательно, все подтверждающие отправку исполнительного листа взыскателю документы в соответствии с действующими нормами были уничтожены в конце 2010 - начале 2011 года.

Вывод суда о том, что Отделом не представлены доказательства выдачи справки об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата, апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФССП РФ от 29.10.2007 N 570 "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов" в случае утраты оконченного исполнительного производства восстановление данного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем путем запросов копии исполнительного документа, а также получения или создания копий иных документов, находившихся в составе этого исполнительного производства.

Справка об утрате исполнительного документа, согласно этой же правовой норме, взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае не должна выдаваться, поскольку исполнительный лист не утрачен, а возвращен ООО «Агрозапсервис».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия Отдела и нарушений норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отказ в ознакомлении с оконченным исполнительным производством в связи с его утратой повлек нарушение прав и законных интересов ООО «Агрозапсервис».

Довод подателя жалобы о пропуске срока на обжалование бездействия Отдела отклоняется апелляционной коллегией, поскольку факт утери исполнительного производства, в связи с которым заявитель обратился в суд, стал известен ООО «Агрозапсервис» в 2012 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  заявленных требований. Решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2012 по делу №А21-4325/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова