Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А42-5055/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 года

Дело №А42-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18419/2012) Конкурсного управляющего ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» И.Г. Сытдыкова на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.08.2012г. по делу № А42-5055/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО «Западный Мурман»

к ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства»

3-е лицо: Управление Росреестра по Мурманской области

об исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и признании права собственности

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Западный  Мурман»  (местонахождение: Мурманская  обл.,  Кольский  р-н,  Кола  г.,  Кильдинское  ш.,  7,  ОГРН  1025100687435) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  Открытому акционерному обществу «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» (местонахождение: Мурманская  обл.,  Мурманск  г.,  Полярные  Зори  ул.,  11-а,  ОГРН  1045190013648)  о признании  недействительным  зарегистрированного  права  собственности  на  земельный участок, площадью 54632кв.м., кадастровый номер 51:01:0105001:6, расположенный в г. Кола, ш.  Кильдинское,  исключении  из  ЕГРП  записи  о  регистрации  права  собственности  на спорный объект и признании права собственности на земельный участок, площадью 49546,5кв.м., кадастровый номер 51:01:0105001:6, расположенный в г.Кола, ш. Кильдинское.

ООО «Западный Мурман» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде  запрета  ответчику  и  другим  лицам  совершать  сделки  в  отношении  спорного земельного участка.

Определением от 15.08.2012г. суд запретил ОАО «Мурманский  специализированный трест  автодорожного  строительства»  и  другим  лицам  совершать  сделки  в  отношении  земельного  участка,  площадью  54632кв.м.,  кадастровый  номер  51:01:0105001:6, расположенного в г. Кола, ш. Кильдинское.

Конкурсный управляющий ОАО «Мурманский специализированный трест автодорожного строительства» И.Г. Сытдыков обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что арест имущества должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда незаконным.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на то, что он является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ответчику земельном участке.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом иска и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.07.2009г. №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве норма, содержащаяся в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным требованием при принятии обеспечительных мер является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом обеспечительной мера прямо связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.08.2012г. по делу №  А42-5055/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева