Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-20702/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-20702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Карпушенко А.Л. – доверенность от №РГ-Д-347/11 от 01.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17316/2012)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-20702/2012 (судья Н.В. Васильева), принятое

по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»  о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 36 832руб. 34коп.

Решением суда от 25.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу N А56-70465/2011 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак Р 706 УМ 98, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 001168/0031/782, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т 317 СХ 98, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак С 647 ТМ 98, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0482552566.

В результате указанного ДТП автомобиль Рено получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 19.12.2010.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Фольксваген.

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 20.12.2010, от 21.12.2010, актом выполненных работ от 31.01.2011, сумма в размере 43 550 руб. 00 коп. была перечислена ООО «Центр автомобильной торговли», выполнявшему ремонт поврежденного транспортного средства, на основании счета за выполненные работы, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 1885 от 14.02.2011.

Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику претензию от № 782/М/1375 от 28.02.2011  с требованием о возмещении убытков в размере (с учетом износа) 36832  руб. 34 коп.

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что они обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, изучив материалы, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда при условии, что имеется одновременно наличие трех условий: судебный акт принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела N а56-70465/2011 разрешено требование о взыскании страхового возмещения в сумме 36 832руб. 34коп. по тем же основаниям, что и заявленные в настоящем деле и между теми же лицами.

На момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу решение суда по делу N а56-70465/2011 вступило в законную силу.

Таким образом, в данном случае установлены основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-20702/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая группа"УралСиб" (место нахождения:   117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56, ОГРН: 1027739022376) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную  п/п № 8918 от 09.06.2010 в сумме 2444,40 рублей.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1, ОГРН:  1027700042413) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 2357 от 25.11.2011 в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева