Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-12521/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-12521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Сермягиной О.А., доверенность от 20.06.2012, Калаимовой Е.Н., доверенность от 24.07.2012

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14318/2012) ООО ИК "Западный берег" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-12521/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СМО "Содружество"

к ООО ИК "Западный берег"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СМО «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании общества с ограниченной ответственностью ИК «Западный берег» (далее - ответчик) (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом) 963337,70 руб. задолженности по договору №250 от 28.04.2011, 585754,96 руб. процентов за период с 25.10.2011 по 24.01.2012,  50576,00 руб. процентов за период  с  25.01.2012 по 06.03.2012, 142988,71 руб. процентов за период с 19.12.2011 по 06.03.2012.

Решением от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит решение отменить и в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика, уведомленного надлежащим о рассмотрении жалобы, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Поскольку организационная возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в назначенное для судебного заседания время со стороны суда, отвечающего за организацию такой связи, отсутствовала, ходатайство отклоняется.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор №250 от 28.04.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные и проектные работы, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 10.5 договора все споры, касающиеся   выполнения условий настоящего договора  решаются в претензионном порядке. В случае невозможности урегулирования споров между сторонами путем переговоров они передаются на рассмотрение  арбитражного суда: в случае вины заказчика – Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в случае вины Подрядчика – Челябинской области.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком.      Доказательств наличия претензий со стороны   ответчика по качеству выполненных работ в  материалы дела не представлено.

Из  заявления о зачете следует, что ответчик  претензий по договору не имеет и после проведения зачета задолженность будет составлять 2 135 754 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется. Следовательно имеет место вина заказчика.

При таких обстоятельствах иск принят к производству и рассмотрен судом правомерно в соответствии со ст. 37 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу № А56-12521/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян