Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-28187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-28187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: представитель Боташева А.Г. по доверенности от 28.03.2012г. № 01/190, представитель Коротеев О.Н. по доверенности от 14.09.2011г.;

от ответчика: представитель Александров С.Е. по доверенности от 01.06.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18582/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1027700036726, место нахождения: 107078, Москва г, Каланчевская ул, 31) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-28187/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к ООО "Эксплуатация "

о расторжении государственного контракта и взыскании 27 779 992,50 рублей

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице филиала «Санаторий имени Г.К.Орджоникидзе» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее – ответчик, Общество) о расторжении государственного контракта №42279 от 12.12.2011г. по капитальному ремонту благоустройства территории «Долина Роз», расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк в связи с существенным нарушением условий контракта и взыскании 27 779 992 руб. 50 коп. неустойки.

            Решением от 30.07.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, сторонами согласованы существенные условия договора, а именно: объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требованиям, цены договора.

25.10.2012г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

            Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 12.12.2011 года по итогам открытого аукциона (протокол №187/2 от 28.11.2011 года), ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Росимущества (Государственный заказчик) в лице Филиала - Санатория  им. Г.К.Орджоникидзе и ООО «Эксплуатация» (Генподрядчик), подписали государственный контракт № 42279 по капитальному ремонту благоустройства территории «Долина Роз», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Кисловодский лечебный курортный парк.

            Согласно пункту 3.1. Госконтракта (л.д.12 т.1) общая сумма контракта составляет 19 563 375 руб. Начало работ - дата подписания контракта, срок выполнения работ -15 календарных дней.

Истец - государственный заказчик, указав, что Генподрядчик не приступил к выполнению работ по Госконтракту, просрочка работ составила 71 календарный день, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 27 779 992 руб. 50. неустойки за нарушение срока начала работ и расторжении государственного контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствие с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 743 ГК РФ  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В статье 1 Госконтракта «Определения» согласовано понятие «Проектно-сметная документация»: рабочая документация, проверенная, согласованная Государственным заказчиком и выданная Генподрядчику с надписью «в производство работ».

Согласно пункту 4.1. Госконтракта датой начала выполнения работ по Контракту считается дата подписания Контракта. Государственный Заказчик:

1) передает по акту Генподрядчику Строительную площадку, пригодную для начала работ, в течение 1 рабочего дня с даты подписания Контракта;

2) передает Генподрядчику утвержденную научно-проектную документацию. Если Государственный заказчик задерживает выполнение указанных выше обязательств, срок выполнения работ соответственно продлевается на срок задержки выполнения последнего по сроку из этих обязательств.

В силу пункта 7.2. Госконтракта - Генподрядчик обеспечивает производство работ и их качество в полном соответствие с проектно-сметной документацией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не представил доказательств передачи ответчику проектно-сметной документации, в связи с этим, согласно пункту 4.1. Госконтракта  срок выполнения работ продлевается на срок задержки выполнения Государственным заказчиком (Истцом) своего обязательства по передаче ответчику проектно-сметной документации. Ссылка истца на то, что Локальные сметы были размещены на сайте в сети «Интернет» при проведении открытого аукциона в электронной форме и этого достаточно для выполнения условий Госконтракта, является необоснованной, поскольку условия пункта 4.1. свидетельствуют об обратном - без проектно-сметной документации невозможно приступить к выполнению  контракта.

Объем и содержание работ определяются технической документацией (п.1 ст. 743 ГК РФ), а цена - сметой.

Из пункта 7.2. Госконтракта следует, что Генподрядчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами Госконтракта предоставить на утверждение Заказчику Смету (Цену) на выполнение работ. Без документов, определяющих объем и содержание работ составление сметы невозможно.

Из буквального толкования  условий пункта 4.1. Госконтракта следует, что на момент подписания Госконтракта ответчик (Генподрядчик) проектно-сметной документацией не располагал. В связи с тем, что истец до настоящего времени не передал ответчику проектно-сметную документацию, срок исполнения обязательства ответчика  по составлению сметы на выполнение работ и предоставлению Сметы Госзаказчику на утверждение не наступил (пункты 4.1., 7.2. Госконтракта).

26.01.2012 года истец направил ответчику претензию о расторжении Госконтракта, в связи с нарушением срока  начала работ и уплате неустойки по пункту 13.3 Госконтракта за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 16.2. Госконтракта  Заказчик вправе обратиться в суд о расторжении контракта в случае задержки Генподрядчиком начала  подрядных работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Заказчика. Поскольку причиной задержки начала работ является не предоставление Госзаказчиком проектно-сметной документации, оснований для расторжения Госконтракта не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 13.3. Госконтракта стороны предусмотрели неустойку  за нарушение Генподрядчиком сроков выполнения обязательства; Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки если просрочка произошла по вине Госзказчика.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Государственным заказчиком своих обязательств по предоставлению проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании неустойки.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012г.  по делу №  А56-28187/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

С.И. Несмиян