Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-47147/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-47147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Федоровой Ю.В. по доверенности № 06-21/83 от 10.01.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17857/2012) ЗАО «Инжиниринговая компания 2АЭМ-технологии» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа  2012 об отказе в обеспечении иска по  делу № А56-47147/2012 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению ЗАО  "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Закрытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (196650, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН 1079847125522, далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни  (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-я линия, д. 10) о классификации товаров от 22.06.2012 № 10210000-52-20/000144, 10210000-52-20/000145, 10210000-52-20/000146, 10210000-52-20/000147, 10210000-52-20/000148 и требований об уплате таможенных платежей от 06.07.2012 № 0452/12/566, 0453/12/567, 0454/12/568, 0454/12/569, 0454/12/570.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий указанных выше решений и требований, запрете Санкт-Петербургской таможне и иным лицам совершать действия, направленные на осуществление бесспорного списания сумм (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и др.), указанных в требованиях.

Определением от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного  ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение от 17.08.2012 отменить, ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора и документально не обоснованы.

В судебном заседании Санкт-Петербургская таможня возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность  и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в такой форме, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 отметил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество указало на то, что исполнение оспариваемых требований в виде безакцептного списания таможенных платежей и пени в сумме 7 728 768,74 руб. приведет к причинению значительного ущерба заявителю вследствие невозможности своевременной выплаты заработной платы, возникновения социальной напряженности и сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными в связи со следующим.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Между тем, общество  не представило доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного им требования. Все заявленные в ходатайстве о применении обеспечительных мер доводы голословны, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом изложенного апелляционная  инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества  о принятии обеспечительных мер, так как заявитель не обосновал причины, по которым непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также вероятность причинения ему значительного ущерба.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что решениями Санкт-Петербургской таможни от 27.08.2012 № 0452/12, 0453/12, 0454/12, 0455/12, 0456/12 оспариваемые денежные средства зачтены в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в полном объеме, что свидетельствует о неактуальности  испрашиваемых обеспечительных мер в настоящий момент.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 17.08.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»  отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17 августа 2012 года по делу № А56-47147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова