Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А42-7356/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А42-7356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18599/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мурманский морской инженерный сервис" (ОГРН 1025100869485; место нахождения: 183001, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Траловая, 2)

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.08.2012г. по делу № А42-7356/2010 (судья Т.Ф. Панфилова), принятое

по иску ООО "Консультант"

к ФГУП "Национальные рыбные ресурсы"

3-е лицо: ООО "Мурманский морской инженерный сервис"

о взыскании долга и процентов,

установил:

Решением арбитражного суда Мурманской области от 31.12.2010г., вступившим в законную силу 31.01.2012 г., с Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - истец) взыскано 606 912 руб. основного долга и 70 226 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 677 138 руб. 90 коп., а также 278 руб. 09 коп. судебных расходов.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мурманский морской инженерный сервис» (далее – третье лицо).

ООО "Мурманский морской инженерный сервис" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 02.08.2012г. Арбитражный суд Мурманской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворении заявления о взыскании 104 000 руб. судебных расходов отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Мурманский морской инженерный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскать судебные расходы в сумме 104 000 руб.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства.

Договор на оказание юридических услуг №44 был заключен 10.05.2010г.

Статьей 112 АПК РФ, действовавшей на момент заключения договора, было предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 18 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившем в силу 01.11.2010г., статья 112 АПК РФ изложена в новой редакции: «Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.».

Таким образом, по мнению подателя жалобы, пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен, поскольку договор на оказание юридических услуг №44 был заключен 10.05.2010г. – в период законодательства, действовавшего на момент заключения договора.

Кроме того, ООО "Мурманский морской инженерный сервис" полагает, что последним судебным актом, состоявшимся по существу спора, является определение об отказе в передаче дела № А42-7356/2010 в Президиум ВАС РФ от 31.09.2011г. Высшего Арбитражного Суда РФ. Однако, данное определение ВАС РФ на сайте суда появилось позже, и стороны узнали о нем в ходе рассмотрения дела А40-57439/11-45-502,  в силу чего срок пропущен  по уважительной причине.

В связи с тем, что акт выполненных работ был представлен к подписанию ООО «Консультант» и подписан сторонами 25.06.2012г., а оплата по договору произведена 26.06.2012г., ООО "Мурманский морской инженерный сервис" 29.06.2012г. (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте – т. 4, л.д. 74) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

От ООО "Консультант" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по существу спора Арбитражным судом Мурманской области 31.12.2010г. принято решение.

25.03.2010г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  возвратил     жалобу    ФГУП     «Национальные    рыбные    ресурсы».

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2011 решение суда от 31.12.2010 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Национальные    рыбные    ресурсы»    -    без    удовлетворения.

31.09.2011г. Высший Арбитражный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче дела № А42-7356/2010 в Президиум ВАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 г. (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

Как следует из материалов дела, первый судебный акт, состоявшийся по существу спора – решение суда первой инстанции от 31.12.2010г., вынесен и вступил в законную силу после вступления в законную силу новой редакции статьи 112 АПК РФ.

Таким образом, на дату вынесения решения суда, Арбитражным процессуальным кодексом РФ уже был установлен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

29.06.2012г. (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте – т. 4, л.д. 74) ООО "Мурманский морской инженерный сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Мурманский морской инженерный сервис" в качестве уважительных причин указало на то, что смогло обратиться с заявлением только после 26.06.2012г. после оплаты услуг представителя.

Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителю.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано обществом в арбитражный суд после вступления в законную силу Закона N 228-ФЗ, то оно должно рассматриваться судом с учетом введенных им изменений.

В связи с отсутствием оснований для восстановления срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Мурманский морской инженерный сервис", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ООО "Мурманский морской инженерный сервис", изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены на основании норм действующего законодательства, обоснованно им отклонены и не требуют переоценки.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок для подачи такого заявления должен исчисляться с момента вынесения последнего судебного акта – Определения ВАС РФ от 31.10.2011 г. суду первой инстанции не приводились.

Кроме того, с даты указанного судебного акта также прошло более 6-ти месяцев к моменту обращения с рассматриваемым заявлением.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 02 августа 2012 года по делу № А42-7356/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова