Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-68193/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-68193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: представитель Селюков А.Е. по доверенности от 17.07.2012г.;

от ответчика:  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15822/2012) ООО "Петербургская Транспортная Компания" (ОГРН 5067847181738, место нахождения: 198095, г.Санкт-Петербург, ул.Балтийская, 51, Литер А) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012г. по делу № А56-68193/2011 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Невские автоперевозки"

к ООО "Петербургская Транспортная Компания"

о взыскании 1552000 руб.

установил:

ООО «Невские автоперевозки» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Петербургская Транспортная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 552 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договорам транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО от 09.08.2011г. и № 276 от 29.09.2011г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 350 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО от 09.08.2011г., а также 1 077 825 руб. пеней.

Протокольным определением от 09.04.2012г. принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 350 000 руб., в части предъявления ко взысканию пеней, уточнение не принято.

Решением от 19.06.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 350 000 руб. задолженности, 24 808 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; истцу возвращено из федерального бюджета 10 332 руб. 25 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обязательство ООО «ПТК» вытекающее из договора № 09/08/11ТЭО от 29.08.2011г. на сумму 1 335 000 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований; в результате зачета встречных односторонних требований от 28.11.2011г. ООО «Невские автоперевозчики» имеет задолженность перед ООО «ПТК» в размере 3 763 000 руб.; ответчик считает, что зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции № 09/08/11ТЭО (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался за вознаграждение, по поручению и за счет заказчика выполнить комплекс работ, услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом и экспедированием грузов.

Во исполнение названного договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму  1 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе  заявками, ТТН, актами выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, была оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не отрицает наличие перед истцом задолженности за оказанные услуги и размер этой задолженности. Однако полагает, что взыскание предъявленных истцом сумм произведено быть не может по причине наличия у ответчика оснований для взыскания с истца причиненных убытков в результате утраты груза, что установлено решением арбитражного суда по делу № А56-4621/2012.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции позиция ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований правомерно не принята, поскольку само по себе декларативное заявление о наличии встречного требования, не может быть принято во внимание судом при рассмотрении конкретного дела.

В подтверждение наличия у истца встречной обязанности по возмещению убытков ответчиком была представлена в материалы дела копия решения суда от 31.05.2012 по делу № А56-4621/2012, а также акт сверки, и электронную переписку от 28.11.2011 свидетельствующие, по его мнению, о получении истцом уведомления о зачете.

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал получение акта сверки и  возможность  проведения зачета.

 Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом соответствующей стороной должно быть получено заявление о зачете.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований считать требование истца об оплате задолженности за оказанные услуги погашенным ответчиком путем одностороннего заявления о зачете.

Факт наличия задолженности в сумме 13 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у ООО «Петербургская Транспортная Компания» задолженности по оплате оказанных услуг, в предъявленной ко взысканию сумме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и правомерно взыскана судом на основании статей 309, 310, 801 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2012г. по делу №  А56-68193/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян