Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-31295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-31295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Пустовалов Д.С. по доверенности от 12.10.2012г. №01/566

от ответчика: представитель Пятунина Л.Н. по доверенности от 11.05.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15934/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-22" (ОГРН 1087847023164; место нахождения: 188510, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, Горская "Офицерское село", квартал 2 Волость, Заречная Улица, 2)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012г. по делу № А56-31295/2012 (судья  Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Энергия +"

к ООО "СМУ-22"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  638 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 889 руб. 30 коп., возникших из исполнения обязательств по договорам № 313/06-11 от 29.04.2011г. и № 317/06-11 от 07.07.2011г.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 28 800 руб. в отношении работ по договору №313-06/11 от 29.04.2011г.

Решением суда от 03.07.2012г. арбитражный суд принял отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 28 800 руб. и в этой части производство по делу прекратил, а также взыскал с ООО "СМУ-22" в пользу ООО "Энергия+" долг по договору №313-06/11 от 29.04.2011г. в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 950 руб. 94 коп., долг по договору  №317-06/11 от  07.07.2011г.  в размере 200 650 руб., пени в размере 6 138 руб. 36 коп., а также  распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ-22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела, заявленного в связи с тем, что организация не получила исковое заявление и представителю необходимо было ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию на иск в виде отзыва.

Кроме того, податель жалобы полагает, что, принимая указанное решение, суд первой инстанции, ссылаясь в мотивировочной части на обязательства из договора подряда, вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец не просил суд взыскать «долг по обязательству» и пени, а просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в жалобе указано, что договор от 29.04.2011г. №313-06/2011  является незаключенным, поскольку в договоре отсутствует начальный и конечный срок выполнения работ. Исходя из этого, у ответчика отсутствует обязательство оплачивать выполненные работы по данному договору.

В отношении договора от 07.07.2011г. №317-06/11 в жалобе указано, что поскольку до настоящего времени истцом не выполнена обязанность по передаче исполнительной документации, у ответчика не наступила обязанность оплатить работы, поскольку они являются не выполненными.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011г. стороны заключили договор подряда №313-06/11, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по бестраншейной прокладке футляра диаметром 160 мм протяженностью  808 м.п. методом ГНБ на объекте: Прокладка кабельной линии 6 кв 44-122 ул. Салова  - Набережная реки Волковка, Прокладка кабельной линии 6 кв 38-30 ул. Днепропетровская 63-ул. Салова 28.

Стоимость выполненных работ составила 960 000  рублей; работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2011г.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик должен произвести расчет за фактически выполненные работы в десятидневный срок с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, оплата за фактически выполненные работы в полном объеме произведена не была, с 11.06.2011г. наступил срок просрочки выполнения обязательств ответчика по оплате.

Наличие задолженности на сумму 438 000 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон  (л.д. 14).

07.07.2011г. стороны заключили договор подряда №317/06-11, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по «Строительству сети НВК методом горизонтально-направленного бурения трубами ПЭ 100 Д=160 мм., протяженностью около 500 м.п. на объекте АЗС ОАО «Газпром нефть» по адресу: г.СПб, поселок Песочный, Белоостровское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 11, литера Е по Белоостровскому шоссе)», для нужд ответчика (заказчика), а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату на условиях в нем указанных.

Стоимость выполненных работ составила 700 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 10.07.2011г., что соответствует цене договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, расчет за фактически выполненные работы ответчик должен произвести в течении десяти банковских дней с момента окончания работ и подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, оплата за фактически выполненные работы в полном объеме произведена не была, долг составил 200 050 руб. и с 23.07.2011г. наступил срок просрочки выполнения обязательств ответчика по оплате.

Наличие задолженности на сумму 200 650 руб. подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон  (л.д. 15).

23.04.2012г. ответчику было передано уведомление (предарбитражное напоминание) с требованием погасить задолженность по оплате выполненных работ и начисленные за период просрочки пени по статье 395 ГК РФ. Поскольку ответчик на уведомление не ответил, оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая иск обоснованным по праву и по размеру, правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 31.05.2011г. работы по договору от 29.04.2011г. №313-06/11приняты со стороны заказчика без замечаний.

Довод подателя жалобы о не заключенности данного договора, ввиду не установления сроков, не опровергает его обязанность оплатить принятые по актам работы, цена которых подтверждена справками о стоимости.

Согласно актам по форме КС-2 и КС-3 от 10.07.2011г. работы по договору от 07.07.2011г. №317/06-11 приняты со стороны заказчика без замечаний. Таким образом, работы принятые по актам подлежат оплате.

В соответствии со статьями 330, 395 ГК РФ истцом начислены проценты на задолженность по обоим договорам в размере 8% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило по  двум  договорам  40 110 руб. 18 коп.

Период нарушения обязательства, а так же расчет пени проверен судом и при отсутствии возражений по размеру признан правильным.

Так, работы по договору 313-06/11 приняты 31.05.11 г., а проценты исчислены за период с 10.07.11 г. за 318 дней. Работы по договору 317-06/11 приняты 10.07.11 г., проценты исчислены с 22.07.11 г. за 306 дней.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе о незаключенности договора подряда от 29.04.2011г. №313-06/11, отсутствии исполнительной документации по договору от 07.07.2011г. №317/06-11, суду первой инстанции не заявлялись, доказательства недостатков не приводились, не представлены соответствующие доказательства и апелляционному суду.

Доводы подателя жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 30.05.2012г. суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "Энергия +" к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 02.07.2012г. в 11 час. 45 мин.  и судебное заседание на ту же дату в 11 час. 50 мин., а также обязал ответчика представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, произвести сверку расчетов с истцом.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. В судебное заседание 02.07.2012г., надлежаще извещенный представитель ответчика не явился, никаких возражений и документов, заявлений или ходатайств, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года по делу №  А56-31295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян