Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-5972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-5972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Потапова Д.В., доверенность от 10.05.2012

от ответчика (должника): представителей Шолевой М.П., паспорт, Лаас О.В., доверенность от 29.10.2012

от 3-го лица: представителя Потапова Д.В., доверенность от 10.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13247/2012) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-5972/2012 (судья Ульянова М.Н.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "РКС-энерго"

ответчик: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад №1"

3-е лицо: Открытое акционерное общество " Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

о взыскании 1 494 541 руб. 41 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад №1" 1 494 541 руб. 41 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 85995 за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.

            Открытое акционерное общество " Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Решением от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            28.02.2011 между истцом (гарантирующим поставщиком) и правопредшественником ответчика (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 85995, действующий с 01.01.2011, согласно условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию и мощность.

При проведении проверки соблюдения условий договора 27.10.2011 сотрудниками истца были выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии (ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Луга, Комсомольский пр., д. 21/74, отмеченные в акте. Акт представителем ответчика подписан.

Из данного акта следует, что прибор учета является неисправным и для расчетов приниматься не может. Письмом от 27.12.2011 № 1682 (л.д. 41) истец уведомил ответчика, что расчеты по энергоснабжаемому объекту будут производиться по разрешенной (присоединенной), договорной мощности и числу часов подачи электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Отмеченные в акте от 27.10.2011 нарушения не были устранены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика доначисленной стоимости  электрической энергии  в связи с неисправностью прибора учета (измерительного комплекса) за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в размере 1 494 541 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора энергоснабжения, положений законодательства об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1.5 договора стороны определили, что под понятием "неисправность прибора учета" следует понимать - срыв, отсутствие или повреждение пломбы истца или сетевой организации, разбитие стекла прибора учета, нарушение целостности (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей прибора учета, самовольную замену или отсутствие (утрату) расчетного прибора учета, изменение схемы включения прибора учета, несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

Согласно пункту 4.14 договора в случае, если ответчик самостоятельно не уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета истцом, сетевой организацией или органами государственного технического контроля, то при обнаружении неисправности прибора учета истец производит перерасчет объема потребления электроэнергии и мощности соответствующих объектов ответчика в соответствии с пунктом 4.12 договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета, но не более чем за один год.

В соответствии с пунктом 4.12 договора расход электроэнергии определяется исходя из разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемника и числу часов подачи электроэнергии.

По результатам проверки истец составил акт от 27.10..2011 и произвел перерасчет объемов потребленной электрической энергии расчетным путем за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года в соответствии с действовавшими в рассматриваемый период Правилами N 530, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 (далее - Правила N 530).

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 79 Правил N 530 установлено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и названными правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII Правил N 530.

Пунктом 155 Правил N 530 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Дата предыдущей проверки технического состояния места присоединения энергопринимающего оборудования ответчика к электрическим сетям и состояния приборов учета в акте от 27.10..2011 не указана, сведений о последнем проведении проверки измерительного комплекса ответчика не представлено.

Согласно пункту 158 Правил N 530 сетевая организация осуществляет контрольные проверки приборов учета не реже 1 раза в полгода, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии не установлено иное.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным, обстоятельства, изложенные в акте проверки от 27.10.2011, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 по делу № А56-5972/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МБДОУ «Детский сад № 1» из федерального бюджета 11 972 руб. 71 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян