Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-7023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-7023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Синицын И.В. по доверенности №б/н от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17770/2012) ООО "Современные экологические технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-7023/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Современные экологические технологии"

к ООО "СФ "Стандарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные экологические технологии" (ОГРН: 1094705002237, место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г.Гатчина, Красная ул., д.11, лит.А, пом.3Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Стандарт" (ОГРН: 1089847265750, место нахождения: 198255, г.Санкт-Петербург, Дачный пр., д.6, корп.1, лит.А, пом.10Н) 1 944 000 руб. задолженности  по оплате  поставленного  товара и 892 240 руб. неустойки за несвоевременную оплату на основании  договора  поставки б/н от 15.07.2010.

Решением суда от 24.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о подписании документов, представленных в обоснование иска, неустановленным лицом необоснован, поскольку сделан по вопросу, требующему специальных познаний, без привлечения специалиста и проведения соответствующей экспертизы. По мнению истца, наличие оттиска печати организации ответчика на документах и оплата авансового платежа является достаточным подтверждением заключения договора сторонами.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО "Современные экологические технологии".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №093 от 08.09.2010 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 180 000 руб. в качестве частичной оплаты по счету №120 от 19.07.2010 за ТМЦ (л.д. 31).

Истец, полагая, что данная сумма является авансовым платежом по оплате товара, переданного на основании акта приема-передачи от 20.09.2010 по договору поставки №б/н от 15.07.2010, направил в адрес ответчика претензию №68 от 29.08.2011 на сумму 1 944 000 руб. (л.д. 22).

В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, ООО "Современные экологические технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений, истцом представлен договор №б/н от 15.07.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар: Растительный грунт (далее – Товар) (л.д. 8-9).

В силу части 2 Договора поставка Товара осуществляется партиями согласно Заявкам покупателя. Передача Товара осуществляется с ежемесячным оформлением товарных накладных по форме №ТОРГ-12 в месте доставки Товара, указанном в Заявке. Товар переходит в собственность Покупателя с момента его передачи и оформления накладной.

Документы, предусмотренные Договором в качестве необходимых для соблюдения порядка и условий поставки товара, в материалы дела истцом не представлены.

Факт поставки товара на сумму 2 124 000 руб., по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи товара от 20.09.2010 (л.д.10), а признание долга в части 1 944 000 руб. – гарантийным письмом №512 от 01.10.2010 (л.д. 11).

Вместе с тем, все документы, представленные истцом и содержащие подпись генерального директора ООО «СФ «Стандарт» В.В. Новикова, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку подпись генерального директора на указанных документах не соответствует подписи Новикова В.В., имеющейся в банковской карточке ООО "СФ "Стандарт", и оспаривается ответчиком (л.д. 30).

Довод подателя жалобы о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в целях установления факта принадлежности подписи на спорных документах Новикову В.В. отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец возражал против проведения экспертизы в отношении подлинности подписи генерального директора ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.04.2012 (л.д. 28).

Наличие на спорных документах оттиска печати ООО "СФ "Стандарт" также не свидетельствует о подлинности данных документов и оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела документов, апелляционный суд полагает недоказанными факты заключения Договора, поставки Товара и направления ответчиком в адрес истца гарантийного письма, поскольку представленные в обоснование данных обстоятельств документы подписаны неустановленным лицом.

Перечисление ответчиком на расчетный счет истца 180 000 руб. не может рассматриваться в качестве авансового платежа по Договору, поскольку в качестве основания платежа указан счет №120 от 19.07.2010 за ТМЦ. Указанный счет в материалы дела истцом не представлен, следовательно, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для оценки данного платежного поручения как относимого доказательства по настоящему делу. Факт признания ответчиком данного документа в качестве подтверждения авансового платежа по Договору истцом не доказан.

В связи с недоказанностью факта заключения договора поставки, требование о взыскании договорной неустойки в сумме 892 240 руб. также подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-7023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова