Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-9593/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Козлова А.А. (доверенность от 20.09.2012г., паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17580/2012)  ООО «ИФД Строй»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012г. по делу № А21-9593/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ТСЖ «Чайка»

к ООО «ИФД Строй» 3-и лица: 1. Администрация городского округа «Город Калининград», 2. ООО «Проммонтаж Строй», 3. Администрация Московского района городского округа «Город Калининград»

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Чайка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИФД Строй» (далее – ответчик) о взыскании неправомерно израсходованных денежных средств в сумме 6 227 300 рублей в рамках оплаты работ по договору № 27-07/10 от 27.07.2010г. на капитальный ремонт многоквартирного дома № 12/18 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа «Город Калининград», ООО «Проммонтаж Строй», Администрация Московского района городского округа «Город Калининград».

 В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать 2 754 726 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2012г. по делу № А21-9593/2011 с общества с ограниченной ответственностью «ИФД Строй» в пользу товарищества собственников жилья «Чайка» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 442 423 рублей, в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 32 580 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ИФД Строй» в пользу Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 44 300 рублей. С товарищества собственников жилья «Чайка» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4192,12 рублей.

На указанное решение ООО «ИФД Строй» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел экономию подрядчика вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ. В смете по данному виду работ материал (марка каменной ваты) отдельно не определен, в связи с чем подрядчик мог самостоятельно применять любой сертифицированный материал соответствующего качества. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик перечислил истцу денежные средства (5%), которые в свою очередь должны были быть внесены собственниками жилых помещений.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТСЖ «Чайка» и ООО «ИФД Строй» был заключен договор от 27.07.2010 года № 27-07/10, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 12-18 по ул. Машиностроительной в г. Калининграде согласно техническому заданию, а истец обязался оплатить работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 18 637 193 рублей.

 В соответствии с пунктом 3. 3 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты сдачи-приемки работ (формы КС-2, КС-3).

10.11.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 27-07/10, в соответствии с которым стоимость  подлежащих выполнению работ составляет 13 828 202 рублей.

В материалы дела представлена уточненная локальная смета № 1 на ремонтно-строительные работы (т. 2 л.д. 1-18), акт выполненных работ от 14.12.2010 года на 6 932 153 рублей (т. 1 л.д. 44-61); уточненная локальная смета на ремонт системы отопления, водопровода, канализации, теплопункта (т. 2 л.д. 26-35); акт выполненных работ от 14.12.2010 года № 2 на 5 841 918 рублей (т. 1 л.д. 62-72);  уточненная локальная смета  на электромонтажные работы (т. 2 л.д. 48-58), акт выполненных работ от 14.12.2010 года № 3 на  1 054 131 рубль (т. 1 л.д.73-84). Истцом были оплачены работы 30.08.2010 года в сумме 5 591 158 рублей, 22 12.2010 года в сумме 8 237 044 рублей, всего оплачено 13 838 302 рубля (т. 1 л.д. 103-104).

Учитывая выводы акта от 30.06.2011 года отдела контроля в непроизводственной сфере КРУ Комитета экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» о неправомерных расходах на оплату завышенных объемов в сумме 6 227 300 рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству Администрации Московского района городского округа «Город Калининград» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 15.05.2012 года № 429/с объемы и стоимость фактически выполненных работ и стоимость примененных материалов, стоимость установленного оборудования при капитальном ремонте объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Машиностроительной 12-18 в г. Калининграде» по отдельным позициям актов и смет не соответствуют объемам, стоимости работ, материалов, оборудования определенных в сметной документации (уточненной), а также принятой заказчиком в актах приемки.

По акту № 1 (ремонтно-строительные работы) завышение работ составило 23 657 рублей (в акте дважды учтены работы по выравниванию откосов); разница в стоимости использованного утеплителя составила 485 696 рублей. Согласно заключению по акту № 2 (ремонт системы отопления, водопровода, канализации, теплопункта) стоимость фактически выполненных работ согласно расчету эксперта составила 3 710 955 рублей; дополнительно в заключении отмечено, что эксперту не удалось установить производилась ли замена теплообменника, поскольку на дату осмотра экспертом работы по замене теплообменника проводили сотрудники «Калинингрдатеплосеть» (стоимость оборудования и работ 312 305 рублей). Согласно заключению по акту № 3 (электромонтажные работы) стоимость работ составила 939 719 рублей.

Представитель ответчика не оспорил двойной учет работ по выравниванию откосов (23 657 рублей), в связи с чем сумма обоснованно взыскана в пользу истца.

В отношении использования при утеплении каменной ваты повышенной жесткости по цене 3275,4 рублей за 1 м3 (в смете, акте выполненных работ учтен утеплитель по цене 5867,1 рубль за 1 м3) представитель ответчика пояснил, что на основании положений статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ; поскольку претензий по качеству работ не предъявлено, то разница в стоимости материалов является экономией подрядчика и подлежит оплате согласно договору.

По данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из следующего.  

Ссылка ответчика на то, что у него возникла экономия вследствие применения материалов, качество которых не ухудшило результат работ, обоснованно не принята во внимание, поскольку согласно статье 710 ГК РФ экономия подрядчика имеет место в том случае, когда фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы. В смете были предусмотрен материал, которые должен использовать подрядчик при работе, соответственно применение им более дешевого материала, нельзя рассматривать как использование новых материалов, улучшающих качество работ.

Представитель ответчика оспорил по акту № 2 выводы эксперта в отношении объема труб разобранных и установленных. Согласно пояснениям эксперта им был учтен объем труб согласно сведений исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ; объем разобранных труб соответствует объему смонтированных труб, применены  при расчете иные расценки, поскольку фактически установлены трубы меньшего диаметра, чем предусмотрено сметой; снята стоимость 443 вентилей и работы по их установке, поскольку вентиля в таком количестве не заменялись.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по указанному эпизоду в сумме 1 818 658 рублей с учетом заключения эксперта.

В заключение эксперта указано, что на момент обследования в теплопункте выполнялись работы представителями ОАО «Калининградтелосеть» в ходе которых установлен новый пластинчатый водоподогреватель; определить факт установки водоподогревателя, указанного в акте выполненных работ № 2 и его стоимость, эксперту не удалось. Поскольку работы по демонтажу и установке водоподогревателя, а также затраты на его приобретение истцом были приняты без замечаний и не доказан факт того, что такие работы не выполнялись, то требования истца в сумме 312 305 рублей  обоснованно отклонены судом.

Представитель ответчика оспорил по акту № 3 расчеты эксперта в части количества вновь установленных автоматов.

Суд удовлетворил требования истца по указанному эпизоду в сумме 114 412 рублей с учетом заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 2 442 423 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что по настоящему делу при  определении размера требований истца, подлежащих удовлетворению, должна быть учтена стоимость выполненных для истца и не оплаченных работ по договору от 14.12.2010 года № 27-07/10-2 на сумму 696 352 рублей; а также то, что ответчик перечислил истцу денежные средства (5%), которые в свою очередь должны были быть внесены собственниками жилых помещений. Указанные требования не заявлены в качестве встречных исковых требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2-12г. по делу №  А21-9593/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова