Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-7215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-7215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Халаимовой Е.Н., доверенность от 10.01.2012, Сермягиной О.А., доверенность от 24.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14529/2012) ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-7215/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Содружество"

к ОАО "Ленэнерго"

о совершении действий, о взыскании

установил:

ЗАО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» осуществить технологическое присоединение электроснабжения 3 очереди многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.25, лит.А, д.27, лит.А в соответствии с условиями договора технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-3392-07/1534-Э-07 от 29.12.2007, взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.09.2011 по 31.01.2012 в сумме 2 054 906 руб. 24 коп.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требование и просит обязать ответчика выдать истцу в отношении спорного объекта акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению, акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2011 по 14.05.2012 в сумме 3 165 871 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

            Решением от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать истцу в отношении 3-й очереди многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.25, лит.А, д.27, лит.А, следующие документы:

1. акт о технологическом присоединении,

2. акт оказания услуги по присоединению,

3. акт разграничения балансовой принадлежности,

4. акт эксплуатационной ответственности сторон и взыскал  с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3.165.871 руб. 50 коп.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие. истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор технологического присоединения № ОД-3392-07/1534-Э-07 от 29.12.2007, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) истца к электрическим сетям по техническим условиям, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Цена договора -  42 177 877 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик должен был выполнить технические условия в течение 24 месяцев при условии ввода в эксплуатацию ПС «Проспект Испытателей» с момента внесения истцом предусмотренных пунктом 4.2.1 договора денежных средств (30 % стоимости услуги в течение 10 календарных дней с даты заключения договора). ПС «Проспект Испытателей» введена в эксплуатацию 01.09.2010г. Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик должен был направить истцу для подписания акт о технологическом присоединении и акт оказания услуги по присоединению, а после подписания истцом указанных актов - выдать истцу акт о технологическом присоединении, акт оказания услуги по присоединению, акт разграничения балансовой принадлежности, акт эксплуатационной ответственности сторон.

Истец произвел оплату договорной цены, ответчик же взятые на себя договорные обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Установив, что исковые требования обоснованы по праву и размеру, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме в соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что договорные обязательства были им полностью выполнены. Кроме того, ответчик оспаривает правильность расчета пеней, представленного истцом, полагая, что сумма пеней должна составлять 8 685 руб. 50 коп.

            Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

            Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и отвечающего установленным техническим требованиям. Целью договора по оказанию услуги технологического присоединения является, как следует из материалов дела, заключение истцом впоследствии договора энергоснабжения объекта (3 очереди многофункционального общественно-делового центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.25, лит.А, д.27, лит.А,) и обеспечение технической возможности его энергоснабжения.

            Материалами дела подтверждается, что договорные обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок.

            Ответчик утверждает, что 02.04.2012 им был выдан истцу Акт о технологическом присоединении, а за получением Актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истец к ответчику не обращался. Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что вместо надлежащего Акта о технологическом присоединении ответчик выдал истцу временный акт о технологическом присоединении спорного объекта № 97675 от 02.04.2012 со сроком действия до 01.09.2012. Выдача временного акта не является надлежащим исполнением договора, т.к. не предусмотрена его условиями и препятствует осуществлению технологического присоединения, представляющего собой комплекс договорных мероприятий, включающий в себя, в том числе, и оформление и выдачу акта о технологическом присоединении, акта оказания услуги по присоединению к электрической сети, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта эксплуатационной ответственности.

            Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Размер ответственности ОАО «Ленэнерго» за нарушение сроков выполнения обязательств установлен в пункте 5.1 договора: 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 30% от цены договора.

            Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, за период с 11.08.2011 по 14.05.2012, то есть с момента выполнения технических условий о вводе в эксплуатацию ПС «Проспект Испытателей» до даты судебного заседания.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

            При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-7215/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян