Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-14160/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-14160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представителя Тлепшевой Л.А., доверенность от 07.10.2010

от ответчиков: не яв., извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14162/2012, 13АП-14163/2012) ОАО «Банк «Открытие», ООО "Технопласт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-14160/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Банк "Открытие"

к ООО "Компания "ЭМСА", ООО "СНИТ", ООО "Мурманская строительная компания", ООО "Технопласт", ООО "Технопласт-М", ООО "Мурманский завод по производству стеклопакетов "НордГласс"

о взыскании

установил:

            ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО «Компания «ЭМСА»  (далее – ответчик-1, заемщик), ООО «СНИТ» (далее – ответчик-2), ООО «Мурманская строительная компания» (далее – ответчик-3), ООО «Технопласт» (далее-ответчик-4) , ООО «Технопласт-М» (далее - ответчик-5) и ООО «Мурманский завод по производству стеклопакетов «НордГласс» (далее – ответчик-6) 18 050 153 руб. 82 коп., в том числе 17 589 826 руб. 36 коп. основного долга, 355 687 руб. 62 коп. процентов за период с 17.01.2012 по 16.03.2012 и 104 639 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.01.2012 по 16.03.2012 по кредитному договору от 28.10.2010 № 218К/10, с учетом уточнения исковых требований.

            Решением от 07.06.2012 с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскано

17 589 826 руб. 36 коп. основного долга, 355 687 руб. 62 коп. процентов и 104 639

руб. 84 коп. неустойки. Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу Банка взысканы расходы по госпошлине по иску.

            Истец и ООО «Технопласт» обжаловали решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.

            Банк считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел по существу исковые требования в части взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 17.03.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов. Банк просит изменить решение в обжалуемой части и взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за период с 17.03.2012 по день фактического возврата суммы займа и процентов.

            ООО «Технопласт» считает, что решение следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку требования Банка следовало удовлетворить за счет стоимости заложенного имущества. Ответчик-4 просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей жалобы, возражая против удовлетворения жалобы ООО «Технопласт». Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между Банком  и ООО «Компания «ЭМСА» (заемщик) 28.10.2010 был заключен кредитный договор № 218К/10, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 19 000 000 руб. на срок до 16.10.2017 с уплатой 13% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора кредит возвращается заемщиком в порядке, установленном кредитным договором и графиком платежей - приложением № 1 к кредитному договору.

Нарушение заемщиком сроков погашения кредита и уплаты процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к заемщику и поручителям – ответчикам 2-6.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ни самим заемщиком, ни его поручителями не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в доказанном материалами дела объеме.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд посчитал, что требования Банка о взыскании неустойки за период с 17.03.2012 по день фактического возврата суммы займа и причитающихся процентов не предъявлены в установленном статьями 125 и 126 АПК РФ порядке (истцом не указан расчет суммы неустойки и размер задолженности, на сумму которой начисляется неустойка), поэтому указанные требования не могут быть рассмотрены по существу.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, Банк ссылается в жалобе на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При этом Банк не учитывает, что нормы гражданского законодательства предусматривают возможность взыскания неустойки за неопределенный срок только для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения о договорной неустойке не предусматривают возможности ее взыскания за неопределенный период.

Поскольку спорное требование Банка представляет собой именно требование о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Банка не имеется.

Нет оснований и для удовлетворения жалобы ООО «Технопласт». Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору Банк 28.10.2010 заключил договоры поручительства с ответчиками 2-6. Согласно условиям данных договоров, копии которых представлены в материалы дела, каждый из поручителей обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО «Компания «ЭМСА» всех обязательств по кредитному договору № 218К/10 от 28.10.2010.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика перед Банком, как следует из пунктов 2.1.9 - 2.1.12 кредитного договора, Банку было передано в залог перечисленное в данных пунктах договора имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод ООО «Технопласт» о том, что требования Банка следовало удовлетворить за счет стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах права. Выбор способа обеспечения исполнения кредитного договора, в данном случае, принадлежит Банку. Доказательств обратного ООО «Технопласт» не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2012 по делу №  А56-14160/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян