Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-24259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-24259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15138/2012) ООО "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-24259/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "БАЗИС"

к ООО "Управляющая строительная компания "АРХИТЕКТОНИКА"

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХИТЕКТОНИКА» (далее – ответчик, Компания) 13 500 руб. задолженности.

            Решением от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с  нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы просит отменить решение и оставить иск без рассмотрения.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. своих представителей не направили, дело рассмотрено без их участия. Истец изложил свои возражения против удовлетворения жалобы в письменном отзыве, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Между истцом и ответчиком 01.01.2011 был заключен договор № 03/01-11 оказания услуг строительной техникой и автотранспортом, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчику) строительную технику и автотранспорт с обслуживающим персоналом, указанную в приложении № 1 для выполнения работ на объекте заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать выполненные работы и производить их оплату согласно стоимости, указанной в приложении № 1.

            Срок действия договора: с 01.01.2011 по 31.12.2011.

            Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, ежемесячно стороны подписывают Акт выполненных работ, а по окончании текущего месяца исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру, по факту выполнения работ, по которой заказчик производит окончательный расчет за отработанный период времени в течение 5 банковских дней с момента предъявления.

            Ссылаясь на то, что им в период с 11.01.2011 по 30.09.2011 оказаны ответчику услуги на сумму 183 600 руб., из которых оплачено 170 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 13 500 руб.

            В обоснование исковых требований в материалы дела представлены копии актов выполненных работ и счетов-фактур за спорный период.

            Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

            Ответчик ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

            Кроме того, ответчик указал, что заявленное в рамках настоящего дела требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ответчика (А56-41173/2011), так как право требования истца возникло до даты возбуждения дела о банкротстве и спорные платежи не являются текущими.

            Доказательств заявления ответчиком возражений против завершения предварительного заседания материалы дела не содержат.

            Довод ответчика о том, что спорные платежи не являются текущими и спорные требования подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела, отклоняются по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

            В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

            Договор № 03/01-11 заключен 01.01.2011. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.08.2011.

            Из материалов дела видно, что Общество предъявило Компании требование о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 22.08.2011 по 30 сентября 2011 (на основании счетов-фактур № 568 от 22.08.2011, № 719 от 30.09.2011), т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки, представленным истцом в материалы дела (л.д. 5). Таким образом, требование о взыскании 13 500 руб. задолженности является текущим платежом и подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-24259/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян