Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-4742/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А26-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Подлепина Т.Г. – доверенность от 02.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17771/2012)  ООО "Нефтекамский механический завод"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2012 по делу                    № А26-4742/2012 (судья О.В. Богданова), принятое

по иску   ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии"

к  ООО "Нефтекамский механический завод"

о взыскании 118 276 руб. 19 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (далее - истец, ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии") (ОГРН: 1051000012216, ИНН: 1001162648)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (далее - ответчик, общество, ООО «Нефтекамский механический завод») (ОГРН: 1030203264904, ИНН: 0264050117) о взыскании 118 276 руб. 19 коп. убытков причиненных вследствие поставки товара ненадлежащего качества и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.07.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Нефтекамский механический завод"  в пользу ООО ТД "Центральная Стройбаза Карелии" убытки в сумме 80 663 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 101 руб. 89 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 820 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что у истца отсутствует право регрессного требования к поставщику, поскольку отношения вытекают из договоров розничной купли-продажи с участием покупателей-граждан; истец не извещал ООО «Нефтекамский механический завод» о нарушении условий договора в порядке статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации; ненадлежащее качество товара, реализуемого потребителям, могло возникнуть вследствие некачественности поликарбоната, который приобретался истцом самостоятельно, а также нарушения условий хранения и перевозки.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтекамский механический завод» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Центральная Стройбаза Карелии" (Покупатель) заключен договор № 06/10, согласно которому Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар (л.д. 12-13). Количество и ассортимент товара указываются в заявке Покупателя, на основании которой Продавец выставляет счет с указанием конкретного ассортимента, количества и цены товара (раздел 1 договора).

По товарной накладной от 22.05.2010 № С0000002677 Продавец поставил в адрес Покупателя товар - теплицы «Уралочка» 4м. (базовый блок) без поликарбоната в количестве 30 штук на общую сумму 225 000 руб. (л.д. 19). Оплата за поставленный товар произведена в полном объеме по платежному поручению от 21.05.2010 № 4651 (л.д. 23).

В свою очередь, ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Михеевым Евгением Владиевичем договора поставки от 01.01.2010 № 23/10 передало последнему, в соответствии с товарной накладной от 31.05.2010 № 673 указанный товар в количестве 20 штук на общую сумму 150 000 руб. (л.д. 14-15, 20-22).  

В сентябре - октябре 2010 индивидуальный предприниматель Михеев Е.В. продал по договорам купли-продажи гражданам Маловой Г.А., Мизко В.А., Костенко Н.И, Лебедевой Н.В. теплицы «Уралочка» на общую сумму 60 813,28 руб.

Приобретенные теплицы по истечении зимнего сезона 2010-2011 г.г. обрушились, не выдержав снеговой нагрузки, что явилось основанием для обращения указанных граждан на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в суд с требованиями о взыскании с предпринимателя стоимости товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № 2-5/12-10 и от 16.02.2012 по делу № 2-89/12-10 с индивидуального предпринимателя Михеева Е.В. в пользу граждан Маловой Г.А., Мизко В.А., Костенко Н.И, Лебедевой Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 107276,19 руб., в том числе: стоимость приобретенного товара в размере 60813,28 руб., стоимость доставки товара в размере 1350 руб., штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34831,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 7500 руб. и государственная пошлина в размере 2781,27 руб. (л.д. 28-34).

Исполнив решения мирового судьи, предприниматель Михеев Е.В. обратился в адрес ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» с претензией от 10.04.2012 о возмещении взысканных в судебном порядке денежных средств в общей сумме 107 276,19 руб. и расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 11000 руб. (л.д. 25).

Истец по настоящему делу добровольно удовлетворил требования предпринимателя, выплатив указанные суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2012 № 2626 на сумму 107279,19 руб. и от 19.04.2012 № 2627 на сумму 11000 руб. (л.д. 26, 27).

ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» полагая, что в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции истец сослался на решения мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № 2-5/12-10 и от 16.02.2012 по делу № 2-89/12-10, а так же результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 13.12.2011 № 2-1306/11-10.

Решениями мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия установлено, что товар (теплицы «Уралочка», изготовитель ООО "Нефтекамский механический завод"), поставленный истцу по договору № 06/10 от 12.05.2010, а впоследствии проданный потребителям физическим лицам, имеет производственные дефекты, в связи с чем, является товаром ненадлежащего качества. Данный вывод суда основывался на результатах проведенной судебной экспертизы, результаты которой представлены в материалы настоящего дела.

 Согласно  экспертному заключению от 13.12.2011 № 2-1306/11-10 причинами обрушения теплиц явились конструктивные производственные дефекты, а именно: в процессе проектирования каркаса теплицы не выполнен расчет на прочность, учитывающий реальные снеговые и ветровые нагрузки, то есть, не обеспечена безопасность товара для потребителя; при изготовлении использована тонкостенная труба; при воздействии на каркас теплицы снегового покрова с нагрузкой около 30 кгс/м происходит предварительная деформация крыши теплицы (переход от арочной формы крыши к плоской); в дугах имеются отверстия, которые снижают прочность каркаса.

С учетом того, что выводы изложенные судом в указанных решениях имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора на основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ   довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее качество товара, реализуемого потребителям, могло возникнуть вследствие некачественности поликарбоната, который приобретался истцом самостоятельно, а также нарушения условий хранения и перевозки, отклоняется судом.

Ссылка подателя жалобы на не направление истцом в адрес ответчика претензии, не соответствует материалам дела, так как претензия была направления вместе с исковым заявлением.

Кроме того, обязательный претензионный порядок, в случае предъявления иска о взыскании убытков гражданским законодательством не предусмотрен.

Так же является несостоятельной ссылка подателя жалобы на положения статьи 1081 ГК РФ, так как в данном случае иск заявлен о  взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ, что не противоречит существу возникшего обязательства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным  факт поставки ответчиком по договору № 06/10 от 12.05.2010 товара ненадлежащего качества и наличии вины ООО «Нефтекамский механический завод» в причинении убытков, выразившейся в изготовлении товара с конструктивными производственными дефектами.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №16777/10 от 18.05.2011, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что в сумму заявленного ко взысканию убытка не подлежат включению, взысканные по решениям мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2012 по делу № 2-5/12-10 и от 16.02.2012 по делу № 2-89/12-10 госпошлина и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 37 612,91 руб.

Возражений в указанной части сторонами не заявлено.

Апелляционная инстанция считает обоснованным частичное удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 820 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, что соответствует пункту 2 статьи 110 АПК РФ.   

Несогласие ООО «Нефтекамский механический завод» с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.07.2012 по делу №  А26-4742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева