Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-16958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-16958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14291/2012) ООО "УИМП-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-16958/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строй-Электро"

к ООО "УИМП-ИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электро» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) 176 444 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга 2 000 000 руб., за период с 15.01.2011г. по 16.02.2012г.

            Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить жалобу. Ответчик считает, как следует из его расчета, приложенного к жалобе, что сумма процентов, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 94 222 руб. 22 коп., а период просрочки составляет 212 дней.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

            Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10 апреля 2010 года был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец (продавец) передал в собственность покупателю (ответчику) трансформаторную подстанцию общей стоимостью 2 500 000 руб.

            Решением арбитражного суда от 15 июня 2011 года по делу №А56-2042/2011,

вступившим в законную силу, было установлено, что принятые на себя договорные обязательства по оплате трансформаторной подстанции ответчик исполнил не в полном размере, в связи с чем с ответчика взыскано 2 000 000руб. основного долга и 104 999 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2010г. по 14.01.2011г.

Фактически решение по указанному делу было исполнено 17 февраля 2012 года, в связи с чем истец произвел расчел процентов по 16.02.2012.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011г. по 16.02.2012г. в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Оспаривая расчет истца, ответчик указал, что расчет следует производить с даты вступления решения по делу №А56-2042/2011 в законную силу, т.е. с  15.07.2011.

            Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и противоречащий представленным в деле доказательствам.

            Во-первых, датой вступления в силу решения по делу №А56-2042/2011 является не 15.07.2011, как считает ответчик, а дата вынесения постановления апелляционного суда по указанному делу, т.е. 08.11.2011. Во-вторых, расчет процентов следует производить не с даты вступления в силу решения, а с даты, следующей за той, по которую произведен расчет процентов в решении по делу №А56-2042/2011. Из расчета истца видно, что период взыскания процентов определен им правильно. Истец указал как начальную дату взыскания процентов 15.01.2011, поскольку согласно решению по делу №А56-2042/2011, проценты взысканы за период с 07.05.2010 по 14.01.2011.

            Таким образом, представленный истцом расчет процентов является правильным.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, т.к. утверждение ответчика о том, что при наличии его расчета процентов (признанного судом апелляционной инстанции ошибочным), суд первой инстанции принял бы иное решение, является неправомерным, поскольку расчет процентов произведен ответчиком неправильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-16958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян