Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-21173/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-21173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Шхампежева А.З. (доверенность от 15.07.2012г., паспорт)

от ответчика: Удалова А.В. (доверенность от 06.08.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15466/2012) ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-21173/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик, Завод) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № Ф02-1-0211 от 24.02.2011 года в размере 102 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-21173/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом пода апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из письма от 30.11.2011г. № 486 не следует отказ от оказания услуг, приложенное к нему соглашение о расторжении договора со стороны Завода не подписано. Податель жалобы полагает договор № Ф02-1-0211 от 24.02.2011г. действующим и продолжает оказывать услуги по пропускному режиму и надлежащему содержанию автодороги.

Завод с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.04.2011г. Если ни одна из сторон не заявит о его прекращении не менее чем за 10 календарных дней до даты его окончания, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный месяц. Ответчик представил письмо № 486 от 30.11.2011г., в котором уведомляет истца о расторжении договора. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-11213/2011 Арбитражный суд обязал ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" не чинить препятствия проходу работников ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий Обществу, следовательно, у истца отсутствуют законные основания для осуществления пропускного режима автотранспорта ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2011г. между сторонами заключен договор на оказание услуг № Ф02-1-0211, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется предоставить по заявкам заказчика (ответчик) услуги по пропускному режиму автотранспорта заказчика по своей территории по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, поселок Форносово, ул. Промышленная, дом 1.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.04.2011 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее, чем за 10 календарных дней до даты его окончания, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный месяц.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо № 486 от 30.11.2011г. (л.д.44), в котором он уведомляет истца о расторжении договора № Ф02-1-0211 от 24.02.2011г.

Учитывая изложенное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что договор № Ф02-1-0211 от 24.02.2011г. является действующим.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-11213/2011 Арбитражный суд обязал ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (Общество) не чинить препятствия проходу работников ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Завод) и проезду автотранспорта по автодороге, пролегающей через земельный участок, принадлежащий Обществу. В рамках данного дела суды также установили, что земельный участок Общества обременен публичным сервитутом, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2007 за номером 47-78-29/047/2007-165. Общество в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установило на земельном участке металлические ворота, охрану, которые препятствовали свободному проходу и проезду через него. Обязанность Общества обеспечивать проезд и проход установлена публичным сервитутом, а не договором.

Соответственно, ссылки истца на то обстоятельство, что им оказывались и продолжают отказываться услуги по осуществлению пропускного режима, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность Общества обеспечивать проезд и проход установлена публичным сервитутом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности обоснованно отклонено судом.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012г. по делу №  А56-21173/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова