Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-9240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-9240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: представитель Баркевич А.В. по доверенности от 08.02.2012г.; директор Соколова И.Р. протокол № 1 от 05.10.2009г.;

от ответчика: представитель Некрасов В.К. по доверенности от 01.08.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15778/2012) Общества с ограниченной ответственностью "РосМетаСтрой" (ОГРН 1087847032866, место нахождения: 197349, г.Санкт-Петербург, пр. Испытателей, 35) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012г. по делу № А56-9240/2012 (судья  Варенникова А.О.), принятое

по иску ООО "Урбан"

к ООО "РосМетаСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосМетаСтрой» (далее - ответчик) 1 155 000 руб. задолженности за выполненные работы, 5 893 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012г. по 22.02.2012г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2012г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением от 26.06.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, положительное заключение госэкспертизы было получено 29.12.2011г., проектная документация по стадии «П» была представлена ответчику лишь 13.01.2012г., проектная документация по стадии «РД» по акту от 13.01.2012 ответчику не передавалась; истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику проектной документации по стадии «РД» в установленном договором порядке; вывод суда о том, что окончательно результаты выполненных работ вместе с актами приема-передачи переданы ответчику 13.01.2012г. и 30.01.2012г.; качество выполненной истцом работы не соответствует условиям договора; проектная документация стадии «РД» разработана в нарушение условий договора и требований постановления Правительства РФ № 87; поскольку истец не выполнил надлежащим образом принятые обязательства, у него отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты; выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела.

25.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012г. ООО «РосМетаСтрой» (Заказчик) и ООО «Урбан» (Исполнитель( заключили договор № ОР-ПР-15/02/11, по которому Исполнитель обязуется выполнить работы по выполнению функций генерального проектировщика, а также разработке проектной документации по стадиям «Проект» («П») и «Рабочая документация» («РД») при новом строительстве складского объекта (производственно-логистический комплекс) по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, поселок Левашово, Горское шоссе, участок 1, а Заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить его. Стоимость работ – 3 850 000 руб.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ: по завершению работ по Этапу 1 Исполнитель в течение 7-ми календарных дней направляет Заказчику разработанную проектную документацию (количество разделов согласно пункту 1.1.1.) стадии «П» (контрольный экземпляр) с приложением Акта сдачи-приемки результата работ по договору, с приложением счета-фактуры. Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения Акта приемки-сдачи выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанную доверенность на сдачу документации в ГАУ «Центр государственной экспертизы» или мотивированный отказ.

В приложении № 3 «Календарный план» стороны согласовали этапы работ, сроки их выполнения и стоимость.

Истец, указав, что передавал ответчику результат работ частями, по этапам, ответчик работу принял, но оплатил не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты является сдача результата работ Заказчику.

Материалами дела подтверждается факт сдачи истцом результата работ ответчику (л.д. 21-70).

Окончательно результат работ направлен ответчику почтовыми отправлениями 13.01.2012г. и 30.01.2012г., в том числе акты приема-передачи (л.д. 75, 77). Ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств приемки работ либо отказа от приемки работ, не представлен и двусторонний Акт с перечнем доработок и сроков их выполнения (пункт 4.3. Договора).

Суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность направления истцу письма от 25.01.2012г. с перечнем недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4. договора если в указанный в пункте 4.2 срок после сдачи работ Заказчику доверенность или мотивированный отказ от приемки не поступит от Заказчика к Исполнителю, то соответствующая документация считается принятой Заказчиком и оформленной Исполнителем односторонний Акт приемки-передачи работ является основанием для оплаты, а документация стадии «П» в ГАУ «ЦГЭ» подается Заказчиком.

Доводы  ответчика о том, что фактически результат работ не передавался, в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются представленными истцом доказательствами.

Требования истца об оплате работ обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012г. по делу №  А56-9240/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян