Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-3333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-3333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14492/2012) ООО "Монтажпроект" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 30.05.2012 по делу № А21-3333/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балттелекабель"

к ООО "Монтажпроект"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Балттелекабель» (далее по тексту –истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» 162 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда № 6/12-11 от 06.12.2011 и 6318 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Ответчик указал в жалобе, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поэтому не принимал участия в судебном заседании и не мог заявить возражения против заявленных исковых требований.

Других доводов жалоба не содержит.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» ( заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балттелекабель» ( подрядчик) 06 декабря 2011 года был заключен договор подряда № 06/12-11, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проколу футляра методом ГНБ, трубой диаметром 400 мм, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В обоснование требования об оплате выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 4 от 07.02.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4-1 от 07.02.2012, подписанные обеими сторонами.

Поскольку в установленный договором срок оплата работ не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства. удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309,310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в жалобе не оспаривает исковые требования по праву и размеру, а ссылается на нарушение судом нормы процессуального права о надлежащем извещении участвующего в деле лица, полагая, что был неправомерно лишен возможности представлять свои интересы в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела, из которых следует, что обе стороны были уведомлены надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а кроме того, на сайте суда заблаговременно была размещена информация о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в отзыве на жалобу указал, что располагает доказательствами получения ответчиком претензии истца и копии искового заявления.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неизвещении ответчика отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенной надлежащим образом стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

Правомерность удовлетворения исковых требований по заявленному иску подтверждается материалами дела, из которых следует, что истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил договорные обязательства, тогда как ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в установленный договором срок не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.05.2012 по делу №  А21-3333/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян