Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-23580/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-23580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14191/2012) ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-23580/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Предпортовый"

к ООО "Торговая фирма "ГЕЛИОС"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Закрытое акционерное общество "Предпортовый" (далее– истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ГЕЛИОС" (далее– ответчик, Фирма) задолженности по договору займа от 18.03.2008 №1 в сумме 10 000 000 руб., процентов в размере 3 850 000 руб.

            Решением от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что не получал определение о принятии жалобы к производству, поэтому не был извещен о месте и времени рассмотрения спора и не мог представить возражения на исковое заявление.

            Других доводов жалоба не содержит.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие.

            Проверив законность и обоснованность решения. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что сторонами 18.03.2008 был заключен договор займа №1, согласно условиям которого займодавец (истец) предоставляет ответчику (заёмщику) процентный, возвратный заём в сумме 10 000 000,00 руб. для осуществления текущей финансовой деятельности сроком на один год с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, а заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 11% годовых от суммы займа, со дня поступления денежных средств заемщику.

            Из пункта 3.1 договора видно, что заемщик обязался возвратить займ не позднее 18.03.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Дополнительным соглашением от 18.09.2010 к договору срок займа в размере 10000000,00 рублей продлён до 18.03.2011, размер процентов за пользование займом остался прежним 11% годовых от суммы займа.

            Истец представил в материалы дела доказательства перечисления ответчику суммы займа платежным поручением № 702 от 24.03.2008 (л.д. 27).

            Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы займа и не уплатил проценты за пользование займом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку займ не был возвращён, проценты за пользование займом не были уплачены в полном объёме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма процентов (с учетом уплаты ответчиком части процентов) составила 3 850 000 руб.

Доказательств исполнения договорной обязанности по возврату суммы займа и полной оплате суммы процентов ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, основав решение на нормах гражданского законодательства и условиях договора.

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения спора противоречит материалам дела, в которых представлены доказательства извещения ответчика по месту нахождения юридического лица. Таким образом, оснований для отмены решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права ( рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом) суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-23580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян