Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-14737/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-14737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кузьмина А.В. по доверенности № 52 от 31.12.2011

от ответчика (должника): представителей Рачковой И.И. по доверенности № 57 от 22.10.2012, Кутузовой Н.М. по доверенности № 57 от 22.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15264/2012)  ЗАО «Энергия-Сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-14737/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Тяжмаш"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «ТЯЖМАШ» (ОГРН 1026303055217, место нахождения: Самарская область, г. Сызрань, ул. Гидротурбинная, 13, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества «Энергия-Сервис» (ОГРН 1027802482817, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, 15, лит. А, далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 15.03.2010 №ЭС 14/03-10 в сумме 62 372 438,96 рублей; неустойки, начисленной за нарушение обязательств по оплате товара, в сумме 4 989 795,11 рублей.

Решением суда первой  инстанции от 22.06.2012  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в размере 52 656 584,96 рублей и неустойкив сумме 4 212 526,79 рублей,  и отказать истцу в удовлетворении  требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика  из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод о  фактической поставке товара.

В судебном заседании представители ответчика  доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку вывод арбитражного суда  в части взыскания  задолженности в сумме 9 715 854,04 рубля (поставка мельницы молотковой)  и пени в сумме 777 268,32 рублей сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2010 №ЭС 14/03-10 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 12.07.2010 №2) поставщик обязывался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в прилагаемых к Договору Спецификациях №3, №4, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора продукция переходит в собственность покупателя в момент ее прибытия на станцию назначения, что подтверждается штемпелем на железнодорожной накладной.

Условиями Договора предусмотрено, что грузополучателем является филиал ОАО «ОГК-3» «Гусионоозерская ГРЭС».

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена отгрузка мельницы молотковой тангенциальной и питателей шнековых.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме.

11.01.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести  оплату задолженности за поставленный товар.

В ответ на претензию  ответчик обязался  погасить задолженность в размере 62 372 438,96 рублей до 10.04.2012 (л.д. 122 т. 1).

11.05.2012  ответчик  обратился к истцу с  заявлением о предоставлении рассрочки погашения задолженности и уменьшении  неустойки.

Поскольку задолженность за поставленный товар  в размере 62 372 438 рублей ответчиком не погашена,  истец обратился в арбитражный суд  с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары другой стороне (покупателю). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 514 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: товарные накладные формы ТОРГ 12 с указание на номера жд платформ в которых отгружалась продукция, № 542 от 18.10.2011, № 76 от 15.03.2011, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза к перевозке.

Грузополучатель, определенный сторонами в договоре поставки, филиал ОАО «ОГК-3» «Гусионоозерская ГРЭС» отгруженный товар получил, что подтверждается отметками  в  железнодорожных накладных.

Таким образом, факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Пунктом 4.1. договора  стороны согласовали, что переход права собственности на продукцию переходит в момент  прибытия на станцию назначения, что подтверждается  штемпелем  на железнодорожной накладной.

Представленные в материалы дела  железнодорожные накладные   содержат соответствующий штемпель, а также  отметку о получении груза  грузополучателем - ОАО «ОГК-3» «Гусионоозерская ГРЭС».

Так же условиями договора предусмотрено, что  в течение 5 дней  с момента  получения от покупателя по факсимильной связи копий  железнодорожных накладных с отметкой станции назначения Поставщик направляет покупателю оригиналы  товаросопроводительных документов: товарную накладную Торг12, документ подтверждающий качество (п. 2.8 договора).

Таким образом, неподписание и невозврат покупателем  выставленных в его  адрес  истцом товарных накладных № 542 от 18.10.2011, № 76 от 15.03.2011, при наличии документов подтверждающих получение  грузополучателем  отгруженного товара, не опровергает факта поставки.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата каждой партии продукции производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи каждой партии продукции, но не более 15 (пятнадцати) банковских дней с момента перехода права собственности на продукцию Покупателю.             Истец выставил в адрес ответчика счета от 16.12.2010 №2579, от 28.12.2010 №2608, от 28.12.2010 №2609 от 15.03.2011 №2091, от 15.08.2011 №2377, от 12.12.2011 №2483, которые были оплачены ответчиком не в полном объеме.

Согласованная сторонами стоимость  мельницы молотковой (поставка 15.03.2011) составляет 38 118 047,40 рублей (счет 2091).

Ответчиком  выставленный счет оплачен частично в сумме  28 402 193,36 рублей (платежное поручение № 149 от  27.06.2011).

Задолженность за поставленную мельницу  молотковую  составила 9 715 854,04 рублей.

Согласованная сторонами стоимость  питателей шнековых в количестве 3 шт. (поставка 18.10.2011) составляет 59 044 208,70 рублей.

Платежным поручением  № 713 от 22.12.2011 ОАО «ОГК-3»  произвело в адрес истца платеж в сумме 6 387 623,78 рублей с указанием в назначении платежа на оплату за ответчика.

Указанный платеж принят истцом в счет частичной оплаты поставленных питателей шнековых.

Задолженность за поставленные питатели шнековые составила 52 656 584,92 рублей.

Всего задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 62 372 438,96 рублей.

Сумма долга в  размере 62 372 438,96 рублей также признана ответчиком, что отражено в ответе на претензию  от 13.03.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал  правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей  330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора за просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от просроченного платежа.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата каждой партии продукции осуществляется в течение 10 банковских дней  с даты подписания акта приема-передачи каждой партии продукции, но не  более 15 банковских дней с момента  перехода права собственности.

Акт приема передачи между сторонами не подписывался.

Право  собственности  в соответствии с п. 4.1. договора  переходит в момент прибытия продукции на станцию назначения.

Согласно  штемпелей  на железнодорожных накладных питатели прибыли на станцию назначения 15.11.2011.

Срок оплаты поставленной продукции – не позднее 06.12.2011.

Истцом произведен расчет  неустойки за просрочку оплаты питателей шнековых за период 09.12.2011 по 28.05.2012 (172 дня) на сумму 4 528 466,30 рублей.

С учетом ограничения размера пени (8%) неустойка за нарушение срока оплаты питателей составила 4 212 526,79 рублей.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-14737/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева