Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-9242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-9242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Казакова В.Н., доверенность от 29.10.2012

от ответчика (должника): представителя Набока Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14754/2012) ООО "СтройПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-9242/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества  с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад"

к Обществу  с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж",

о взыскании 990 063 руб. 61 коп.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо Запад" (адрес:  195267, Россия, Санкт-Петербург, пр.Просвещения ,д.85, ОГРН:  1089847084073) (далее истец) обратилось с арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества  с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж",   (далее ответчик) 990.063 руб. 61 коп., из них: 510.749 руб. 48 коп. неиспользованный аванс по договору №2/1/11 от 01.02.2011, 68.405 руб. 82 коп. пени в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения работ за период с 25.02.2011 по 20.08.2011, 388.669 руб. 45 коп. неустойка в размере 10% от стоимости работ по п.12.3 договора, 22.238 руб. 86 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2011 по 21.02.2012 за просрочку возврата аванса.

Решением от 09.06.2012 с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭКОЛОГИЯ Северо-Запад» взыскано 510.749 руб. 48 коп. долга, 388.669 руб. 45 коп. штрафа, 22.238 руб. 86 коп. процентов, 21.225 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине и 46.545 руб. 38 коп. расходов на представителя, а всего 989.429 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права, просит решение изменить и в иске отказать полностью.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела  стороны заключили договор №2/1/11 от 01.02.2011 на монтаж электрооборудования на объекте строительства на общую сумму 3.886.694 руб. 53 коп. По п.1.6 договора работы должны быть выполнены с 01.02.2011 по 25.02.2011. Истец по платежному поручению №2581 от 01.02.2011 и по платежному поручению №2642 от 08.02.2011 перечислил аванс в сумме 2.332.016 коп. 72 коп. Ответчик выполнил работы частично, работы приняты и оплачены истцом в сумме 1.821.267 руб. 24 коп.

В связи с невыполнением в срок работ в полном объеме истец письмом №135 от 10.08.2011 расторг договор по п.13.1 договора с 20.08.2011 и предложил ответчику до 15.08.2011 составить акт приемки выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ. Денежная сумма 510.749 руб. 48 коп. с момента расторжения договора используется ответчиком необоснованно.

В жалобе ответчик указал, что работы выполнены частично из-за не готовности оборудования для монтажа, которое должен поставить истец, и в связи с тем, что строительная площадка была передана несвоевременно, т.е. имеет место просрочка кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действительно в силу пункта 3.2 договора подрядчик обязан приступить к производству работ при условии подписания акта приема - передачи строительной площадки.

Между тем, пунктом 1.4 предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец поставил оборудование для монтажа не в полном объеме отклоняются.

Доказательства наличия препятствий и выполнения работ в срок, указанный в договоре отсутствуют, следовательно, истец обоснованно отказался от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ. Денежная сумма 510.749 руб. 48 коп. с момента расторжения договора используется ответчиком необоснованно. Доводы о том, что дополнительные работы на сумму 200 000 руб. должны быть учтены судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не  имеется.

При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 по делу № А56-9242/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян