Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-9285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-9285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Копырин А.А. – доверенность от 11.01.2012 №201/11-1

от ответчика: 1) Агапова О.А. – доверенностьот 25.06.2012 №635, 2) Окунева М.П. – доверенность от 31.05.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15408/2012)  ООО "К-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 по делу              № А56-9285/2012 (судья С.А. Дашковская), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "Жилкомсервис "2 Приморского  района", ООО "К-2"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство  Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423, ОГРН 1027809175459) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Приморского района» (ИНН 7814414349, ОГРН 1089847299090) о взыскании 10 572 руб. 54 коп. убытков в порядке суброгации.

 Определением от 17.05.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «К-2» (ИНН 7811134960, ОГРН 1037825030869), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора,  привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство  Приморского района Санкт-Петербурга».

Решением суда от 14.06.2012 с ООО «К-2» взыскано в пользу ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» 10 572 руб. 54 коп. убытков и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отношении ООО "Жилкомсервис "2 Приморского  района" производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований к указанному лицу.

В апелляционной жалобе ООО «К-2» просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причинение вреда имуществу собственника квартиры №23, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,  ул. Савушкина, д. 3, в результате неправомерных действий ООО «К-2».

В судебном заседании представитель ООО «К-2» поддержал доводы апелляционной жалобе, представитель ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28.07.2011 во время замены изоляции в системе центрального отопления в чердачном помещении дома № 3 по ул. Савушкина в г. Санкт-Петербурге повреждена внутренняя отделка квартиры № 23, застрахованная  ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» (полис страхования от 14.08.2010 серии KLA № 2601256), принадлежащая Яцук Л.С., о чем составлен акт от 28.07.2011.

В соответствии со страховым актом от 21.09.2011 № 025377 и локальной сметой  от 02.08.2011 № 45 стоимость устранения повреждений составляет 10 572 руб. 54 коп.                           

Истец платежным поручением от 22.09.2011 № 10128 перечислил указанную сумму  страхового возмещения страхователю, после чего обратился  с иском в суд в порядке статьи 965 ГК РФ.   

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Жилищным комитетом и ООО «К-2» 05.07.2011 заключен государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «К-2» приняло обязательства на выполнение работ по комплексу мероприятий, направленных на нормализацию температурно-влажностного режима  чердачных помещений дома № 3 расположенного по ул. Савушкина  в г. Санкт-Петербурге.

Из представленной в материалы дела сметы, утвержденной к контракту  от 05.07.2011, следует, что в комплекс, выполняемых работ, так же входили работы по замене изоляции на системе центрального отопления, расположенной в чердачном помещении.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «К-2» изложенные обстоятельства подтвердила, кроме того, указала, что не оспаривает факт проведения работ, указанных в контракте 28.07.2011.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, основания считать, что вред причинен не в результате ненадлежащего проведения работ ООО «К-2», отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает доказанным факт причинения вреда в заявленном размере на основании актов осмотра поврежденного имущества №45, 50, локальной сметы №45 от 02.08.2011, фотоматериалов и акта обследования места протечки. При этом, в акте №50 стороны указали, что в ходе составления акта осмотра №45 в графе дата повреждения имущества была допущена опечатка, вместо 28.07.2011 было ошибочно указано 18.07.2011, в связи с чем довод подателя жалобы о наличии противоречий в документах, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что осмотр проводился в отсутствие представителя ООО «К-2», который так же не был уведомлен, в связи с чем акты осмотра не могут являться надлежащими доказательствами причинения вреда, отклоняется судом.

Согласно представленным в материалы дела актам №45, 50 осмотр поврежденного помещения проводился при участии потерпевшего, представителя страховой компании и ООО "Жилкомсервис "2 Приморского  района" (л.д. 10-11). Между тем, в судебном заседании представитель  ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ»  пояснил, что представитель ООО «К-2» не извещался при проведении осмотра, в связи с тем, что страховой компании не было известно о проведении ремонтных работ. Вместе с тем, сам факт отсутствия представителя ответчика при проведении смотра не опровергает факт залития помещения и  не исключает обязанность по возмещению расходов, направленных на восстановление поврежденного имущества.

Оспаривая размер причиненного вреда, ответчик сослался на наличие противоречий в актах осмотра №45, 50 в части указания площади кухни, на которой произошел залив. Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным, ввиду того, что неточное указание площади кухни не влияет на обстоятельства доказывания факта причинения вреда, тем более, что повреждения в актах и заявлении о наступлении страхового случая полностью совпадают. Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на размер  причиненного вреда, либо увеличивает стоимость работ направленных на восстановление поврежденного имущества.

Доводы подателя жалобы о возможном причинении ущерба в результате противоправных действий третьих лиц, документально не подтверждены.

В силу частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2012 по делу №  А56-9285/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева