Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-13845/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-13845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Коваленко Д.Б. по доверенности от 19.02.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16027/2012) ООО "КМЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу №А56-13845/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "КМЗ"

к ООО "Агропромышленная компания"

о взыскании 7 782 4739, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственности «Карельский молочный завод» (ОГРН: 1064712013904, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г.Приозерск, ул.Маяковского, д.32) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» (ОГРН: 1057812439838, место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д.22) о взыскании 7 782 439 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2008 №07-02.

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что оплата, произведенная по договору поставки, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а факт исполнения условий договора со стороны поставщика должен доказываться ответчиком. По мнению истца, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, на которые истец ссылается в качестве обоснований своих требований, следует оценивать как признание ответчиком данных обстоятельств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между ООО «Карельский молочный завод» (Покупатель) и ООО «Агропромышленная компания» (Поставщик) заключен договор поставки №07-02 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить натуральное цельное сырое молоко (далее – Товар) в количестве и сроки, согласованные сторонами в графиках поставки (л.д. 12).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 9 573 350 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов организации (л.д.19-28).

Согласно представленной истцом в материалы дела карточке счета 60.2 за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, ответчиком в адрес истца была поставлена продукция на общую сумму 1 790 910 руб. 57 коп. (л.д. 16-18).

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика по поставке Товара на сумму 7 782 439 руб. 43 коп., ООО «КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта не поставки Товара.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает необоснованным вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически принятое молоко по цене, указанной в ТТН.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец в данном случае должен доказать факт оплаты товара, как надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны.

Материалами дела подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве авансового платежа, при этом в платежных поручениях в качестве назначения платежа указан рассматриваемый договор.

Также апелляционная коллегия учитывает, что доказывание факта неисполнения обязательств по поставке со стороны ответчика является затруднительным для истца. Факт поставки Товара в рассматриваемой ситуации должен быть доказан ответчиком. Возражений относительно обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности истцом факта не поставки Товара, необоснованно возлагает бремя доказывания на ООО "КМЗ", тем самым нарушая процессуальное равенство сторон.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает исковые требования обоснованными по праву и по размеру, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Карельский молочный завод» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы на основании статьи 102, 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Агропромышленная компания».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-13845/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Звенигородская, д. 22, ОГРН:  1057812439838, ИНН 7840324684) в пользу ООО "КМЗ" (адрес:  198330, Россия, Ленинградская обл., г.Приозерск, ул.Маяковского, д.32, ОГРН:  1064712013904, ИНН 4712040586) - 7 782 439 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2008 №07-02

Взыскать с ООО "Агропромышленная компания" в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 912руб.19 коп. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова