Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-9294/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-9294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мукашева Т.Х. по доверенности от 15.02.2012

от ответчика (должника): Кожевникова Д.В. по доверенности от 20.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17356/2012)  (заявление)  ООО "Альфа-Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-9294/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Легион Групп"

к ООО "Альфа-Лидер"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Легион Групп» (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная,  д. 1, офис 202, ОГРН 1077847638593) (далее – ЗАО «Легион Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой пр-кт ВО, д. 11, кВ. 9, ОГРН 1077847054251) (далее – ООО «Альфа-Лидер», ответчик) 190 080 руб. задолженности по оплате  дизельного топлива, отгруженного по накладной №1175 от 26.10.2011 и 8 364 руб. пеней за  просрочку платежа на основании договора поставки №30/09-2011 от 30.09.2011, а также  19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично - с  ООО «Альфа-Лидер» в пользу ЗАО «Легион Групп» взыскано 190 080 руб. основного долга, 8 364 руб. пеней, а также  6 953,32 руб. расходов по госпошлине и 7 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания пеней отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поставка по товарной накладной №1175 от 26.10.2011 осуществлена не в рамках договора, а является разовой сделкой, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания  суммы договорной неустойки.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Сомовой Е.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 01.11.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5                   статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Легион Групп» (поставщик) ООО «Альфа-Лидер» (покупатель) заключен договор поставки №30/09-2011 от 30.09.2011 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации. 

Сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени  в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за  каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

По товарной накладной №1175 от 26.10.2011 истец поставил ответчику дизельное топливо на сумму 190 080 руб., нефтепродукты приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица, скрепленной печатью ООО «Альфа-Лидер» на указанной товарной накладной.

Ненадлежащее исполнение покупателем условий договора, по оплате принятых нефтепродуктов, послужило основанием для обращения                                ООО «Легион Групп» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными в части взыскания задолженности и пеней. В части взыскания расходов на оплату представителя заявление истца удовлетворено в размере 7 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом по товарной накладной №1175 от 26.10.2011 ответчику дизельного топлива на сумму 190 080 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается. Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 12.05.2012 задолженность ООО «Альфа-Лидер» по оплате дизельного топлива поставленного по товарной накладной №1175 от 26.10.2011 составила 190 080 руб. (л.д. 41).

Поскольку доказательств оплаты принятых нефтепродуктов ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 190 080 руб. по товарной накладной №1175 от 26.10.2011.

Согласно пункту 1.3 договора поставка каждой партии нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется  на условиях, определяемых в спецификациях, представляемых поставщиком по каждой партии поставки.

В настоящее судебное заседание представителем истца представлена спецификация от 26.10.2011, являющаяся приложением № 2 к договору поставки от 30.09.2011 № 30-09-2011,  в соответствии с которой поставщиком была поставлена партия нефтепродуктов по товарной накладной № 1175 от 26.10.2011.

Поскольку поставка нефтепродуктов по товарной накладной № 1175 от 26.10.2011 была согласована в порядке, установленном договором, то довод ответчика о том, что  состоявшаяся передача товара является разовой сделкой купли-продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «Альфа-Лидер» нарушило срок оплаты принятых по договору нефтепродуктов, то ЗАО «Легион Групп» в соответствии с пунктом 4.2 договора обоснованно потребовало уплаты пеней. В соответствии с периодом просрочки с 06.11.2011 по 01.12.2011, размер пеней составил 8 364 руб. Расчет пеней  проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, просит суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию пеней  последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной суммы неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-9294/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                      Н.О. Третьякова

Судьи

                     И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов