Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-6038/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-6038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой.М.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Карповой О.В.

при участии: 

от истца: представитель Иванов А.В.по доверенности от 15.05.2012г., представитель Езерский А.С. по доверенности от 24.08.2012г.;

от ответчика: представитель Березцев Р.Б. по доверенности от 10.02.2012г., представитель Рукавишников  М.А. по доверенности от 10.02.2012г., директор Жукова Е.А. протокол от 24.05.2007г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16193/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Царское Село" (ОГРН 1069847551630, место нахождения: 196607, г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Ленинградская ул., 75, литера А, помещение 6-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012г. по делу № А56-6038/2011(судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "КТВ"

к ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское село"

о взыскании 1 717 689 руб. неосновательного обоагщения

по встречному иску ООО "ТелеРадиоКомпания "Царское село"

к ООО "КТВ"

о взыскании 1 208 993 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТВ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТелеРадиоКомпания «Царское село» (деле – ответчик, Компания) о взыскании с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований 1 717 689 руб. неосновательного обогащения.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 208 993 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 06.07.2012г. с ООО «ТелеРадиоКомпания «Царское село» в пользу ООО «КТВ» взыскано 1 717 689 руб. неосновательного обогащения, а также 30 176 руб. 89 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 152 500 руб. судебных издержек на проведение экспертизы; ООО «КТВ» возвращено из федерального бюджета 30 574 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2010г. № 502; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «КТВ» в иске и удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд рассмотрел требования истца не в полном объеме; арбитражным судом нарушено право ответчика на судебную защиту; судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; судом не были исследованы доводы ответчика о неполноте и недостоверности проведенной экспертизы, а также об отсутствии у экспертного заключения признаков допустимости доказательства; арбитражный суд незаконно посчитал установленными существенные обстоятельства, которые в действительности доказаны не были; доводы истца о незаконном использовании ответчика его сетей в спорный период никакими доказательствами не подтверждены.

22.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и поставить перед экспертом вопросы, которые указаны в определении арбитражного суда о назначении экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований, соответствующих диспозиции части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в данном случае заключение эксперта явилось не единственным, а в соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 86 и частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ одним из прочих доказательств.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 31.07.1999г. № 1-07 введена в эксплуатацию «Сеть кабельного телевидения на территории г. Пушкин г.Санкт-Петербурга», ограниченной улицами: Петербургское шоссе Детскосельский бульвар, Железнодорожная улица, Саперная улица с установкой головной станции по адресу: ул.В. Шишкова, д.32/15 инв.№ 200610 КС-016».

ООО «КТС» указало в исковом заявлении: «По результатам проверки № А-40825-78-08/0517 от 15.10.2010г. сети кабельного телевидения истца установлено, что в домовой распределительной сети истца по адресам: г.Санкт-Петербург, г.Пушкин, Детскосельский бульвар, д.3 и ул.Церковная, д.50/18 транслируются телеканалы ООО «ТелеРадиоКомпания «Царское Село».

Истец считает, что незаконное транслирование каналов ООО «ТелеРадиоКомпания «Царское Село» осуществляется в домовой распределительной сети кабельного телевидения и по другим адресам. По мнению истца, ответчик получает прибыль от незаконной трансляции своих каналов по сетям Истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, изменением в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 717 689 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ТелеРадиоКомпания «Царское Село» предъявило встречный иск о взыскании 1 208 493 руб. неосновательного обогащения, сославшись на то, что ООО «КТВ» незаконно использует телевизионный контент ООО «ТРК «Царское Село» и получает за это денежные средства от подключенных абонентов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, сделал следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 26.10.2011г. (л.д. 157 т.1) по ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

1. Соответствуют ли технические данные домовых сетей кабельного телевидения заявленных  в  проектах  ООО  "КТВ"  и  ООО  "ТРК  "Царское  Село"  их фактическому  исполнению  по  адресам  согласно  исковому  заявлению  ООО "КТВ;

2. Чей  контент  (за  период)  получали  и  получают  абоненты  по  домовым  кабельным сетям по адресам согласно исковому заявлению ООО "КТВ";

3. Определить  частотный  план  каждой  действующей  телевизионной  сети  в каждом доме согласно исковому заявлению;

4. Определить    «возраст»  каждой  обследуемой  сети,  т.е. период  времени, прошедший  с  момента  размещения  элементов  сети  в  каждом  жилом  доме согласно списку;

5. Провести  экспертизу  проектов  истца  и  ответчика  сети  кабельного телевидения   на   предмет   возможности   функционирования построенной в соответствии      с      данным      проектом      сети  для      целей  распространения   телевизионных      каналов      от      головной      станции      до  пользовательского оборудовании абонентов;

6. Какие меры приняты ООО "ТРК "Царское Село" и ООО "КТВ" для защиты от несанкционированного доступа к сетям кабельного телевидения по указанным  ООО "КТВ" в исковом заявлении адресам;

7. Имеются ли какие-либо механические повреждения элементов домовых сетей кабельного  телевидения  ООО  "ТРК  "Царское Село"  и ООО "КТВ" в связи с несанкционированным  доступом  по  адресам  согласно  исковому  заявлению ООО "КТВ".

Согласно Заключению эксперта от 10.04.2012г. № 252/20 (л.д. 49 т.27) по первому и второму вопросу эксперт сделал следующий вывод: Технические данные домовых сетей кабельного телевидения, заявленные в проектах ООО «КТВ» и ООО «ТРК «Царское Село» по адресам согласно исковому заявлению ООО «КТВ» в 35-45 % случаев идентичны. В 80-90 % соответствуют фактическому исполнению по проекту ООО «КТВ», в 45-55 % соответствуют фактическому исполнению по проектам ООО «ТРК «Царское Село». В рамках технической экспертизы определить, чей контент (за период) получали абоненты по домовым кабельным сетям по адресам согласно исковому заявлению ООО «КТВ» - не возможно. Единственный способ получения приближенного к реальности ответа на этот вопрос – поименный опрос абонентов. Однако на момент обследования на  всех домах по адресам согласно исковому заявлению ООО «КТВ» исследуемая сеть содержала в себе контент, транслируемый/ретранслируемый ООО «ТРК «Царское Село».

Ответы на остальные вопросы также не содержат однозначных выводов о каких-либо нарушениях со стороны ООО «ТРК «Царское Село» относительно предмета спора.

Заключение не содержит выводов о принадлежности сети.

Доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении первоначального иска.

Отказ во встречном иске обоснован. В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ТРК «Царское Село» не представило доказательств того, что ООО «КТВ» обогатилось за счет ответчика.

Во встречном иске ООО «ТРК «Царское Село» указано следующее: из Акта проверки Роскомнадзора от 15.10.2010г. усматривается, что проверкой установлено «неоказание услуг связи для целей кабельного телевидения» ООО «КВТ», выразившееся в том, что абоненты, вносящие плату ООО «КВТ» получают телевизионный контент с головной станции, принадлежащей ООО «ТРК «Царское Село».

Исследовав Акт проверки от 15.10.2010г. (л.д. 38 т.1), апелляционный суд не установил в акте выводов, на которые ссылается ответчик во встречном иске. Проверка проводилась по заявлению двух граждан: Гавриловой И.В. и Шишигиной Г.А.  по двум адресам: г.Пушкин, Детскосельский бульвар, 3 и ул. Церковная, д.50//18, выявлены нарушения: неоказание услуг связи для целей кабельного вещания по указанным адресам. Выводов относительно оплаты и периода нарушения Акт не содержит.

Во встречном иске произведен расчет неосновательного обогащения за период с августа 2009г. по май 2011г. по 297 абонентам. Документов, подтверждающих расчет, ответчик не представил.

Во встречном иске отказано правомерно.

Решение от 06.07.2012г. следует изменить, отказать в удовлетворении как первоначального так и встречного исков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины и оплате экспертизы относятся на сторон, понесшие эти расходы. Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика поровну. С истца следует взыскать в пользу ответчика 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012г. по делу №  А56-6038/2011  в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении требований ООО «КТВ» по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012г. по делу №  А56-6038/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КТВ» в пользу ООО «ТРК «Царское Село» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян