Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-29796/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-29796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16389/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года  по делу № А56-29796/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Корейские шины"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

 об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корейские шины» (192236,  г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корпус 1, литер Б, ОГРН 1107847053236, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (183006, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, далее - Управление) от 05.05.2012 № 62-НН о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).              Решением суда от 06.08.2012 заявление удовлетворено.             В  апелляционной  жалобе Управление просит решение от 06.08.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения   и нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.                    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Корейские шины» направило письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобы, в котором просило решение от 06.08.2012 оставить без изменения.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.             Из материалов дела следует, что 19.07.2010 между Обществом (Покупатель) и  фирмой "PT Gajan Tunggal Tbk" (Индонезия) (Продавец, нерезидент), заключен контракт № G/2010/8132/RUS (далее - Договор) на поставку товаров - автомобильные шины.

            На основании данного контракта  Общество 26.08.2010 оформило в филиале Кировского объединенного ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - банк ПС, уполномоченный банк) паспорт сделки № 11030175/1000/0071/2/0.

04.05.2011 сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 3, увеличивающее сумму контракта до 3 500 000 долларов США.

30.05.2011 общество переоформило паспорт сделки № 11030175/1000/0071/2/0, указав в графе 5 раздела 3 паспорта сделки (сумма контракта)  - 3 500 000 долларов США.

В ходе проверки соблюдения обществом валютного законодательства Мурманская таможня, выявив нарушение срока переоформления паспорта сделки, установленного пунктом 3.15.1 Инструкции Центрального Банка РФ  от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), 23.01.2012 возбудила в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

22.02.2012  таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10207000-55/2012.

Определением Территориального управления от 02.03.2012 материалы дела об административном правонарушении возвращены в Мурманскую таможню для устранения недостатков.

28.03.2012 должностным лицом таможенного органа повторно составлен протокол об административном  правонарушении, который вместе с материалами проверки направлен в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области для рассмотрения по существу.                    Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 03.05.2012 № 62-НН Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. административного штрафа.                      Посчитав постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.                    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.                     Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.                   В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с названным Законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом N 173-ФЗ,  и содержатся в разделе II и приложении 4 Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15.1 Инструкции N 117-И вышеназванные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  согласно ведомостям банковского контроля по паспортам сделок № 10080124/0439/0005/2/0 (ранее открытом) и № 11030175/10000/0071/2/0 на 30.04.2011 (дата ввоза на таможенную территорию Таможенного союза товара по ДТ № 10216100/290411/0040019) исполнение обязательств по контракту по ввозу товаров на таможенную территорию Таможенного союза составило 2 033 852,76 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 11030175/1000/0071/2/0 следующая валютная операция осуществлена 03.05.2011 на сумму 14 645,68 долларов США, а очередной срок представления формы учета по валютным операциям – не позднее 03.05.2011 (с учетом выходных дней 01.05.2011 и 02.05.2011, справка о подтверждающих документах по ДТ № 10216100/150411/0033555, выпущенной таможенным органом 16.04.2011).

Податель жалобы считает, что поскольку дата следующей валютной операции (03.05.2011) и срок представления в уполномоченный банк форм учета по проводимым валютным операциям (03.05.2011) совпадают, паспорт сделки следовало переоформить не позднее 03.05.2011.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 425, 432,  452, 453 Гражданского кодекса, указал, что  договор считается измененным, а изменения становятся обязательными для сторон, с момента подписания сторонами и вступления в силу изменений.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение № 3 к контракту 04.05.2011 направлено в адрес нерезидента. 13.05.2011 в адрес общества направлено письмо о невозможности своевременного подписания данного Дополнительного соглашения продавцом по причине нахождения уполномоченного на это лица в командировке.  дополнительное соглашение подписано только 17.05.2011 и направлено в адрес общества.

Суд правомерно указал, что поскольку в дополнительном соглашении № 3 не отражена дата его подписания иностранным контрагентом, общество  фактически было лишено возможности указать при переоформлении паспорта сделки иную дату дополнительного соглашения, нежели дата, проставленная самим резидентом до направления дополнительного соглашения нерезиденту.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы в случае выявления признаков нарушений валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации нерезидентами, государственная регистрация которых осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, направляют информацию о предполагаемом нарушении в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям внешнеторгового контракта валютные операции (оплата за ввезенный товар) осуществляется в течение 90 дней с момента поставки товара.  Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  валютные операции, связанные с ввозом товаров по ДТ № 10216100/150411/003355 (осуществление предоплаты за ввезенный товар), были совершены до дня подачи указанной декларации административным органом не представлена.

В рассматриваемом случае ДТ на товары № 10216100/150411/003355 принята таможенным органом 15.04.2011, протокол составлен должностным лицом Мурманской таможни 28.03.2012, т.е. после принятия таможенным органом ДТ.

Учитывая, что Закон № 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров