Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-6431/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-6431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Камягина Т.С. – доверенность от 26.10.2012 №953

от ответчика: Пастухов М.Ю. – доверенность от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17330/2012)  ООО Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.07.2012 по делу № А21-6431/2011 (судья О.А. Шанько), принятое

по иску  ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб»

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

 по встречному иску ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» к ФГБУ «Калининградская МВЛ» о взыскании стоимости оборудования, неустойки и убытков

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Калининградская МВЛ») (ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб» (далее - ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб») ( ОГРН 1101832004010, ИНН 1832084935) о расторжении государственного контракта от 28.03.2011 № 07/2011 и взыскании штрафа в размере 646 425 руб..

Определением суда от 15.12.2011 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» к ФГБУ «Калининградская МВЛ» о взыскании 1 657 500 руб. долга, 22 018 руб. 06 коп. неустойки и возложении на ФГБУ «Калининградская МВЛ» убытков, связанных с доставкой комплектующих деталей для устранения недостатков оборудования.

Решением суда от 03.07.2012 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд расторг государственный контракт от 28.03.2011 № 07/2011, а так же  взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб» в пользу ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальных требований отказал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что недостатки наличие которых установила экспертиза не являются существенными, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб» поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной экспертизы может являться недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Оценив поступившее в материалы дела заключение Автономной некоммерческой организации «Калининградский Центр Сертификации и Метрологии» (далее - АНО «КЦСМ») от 28.05.2012 с точки зрения соответствия нормам действующего законодательства, апелляционный суд признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Калининградский Центр Сертификации и Метрологии» усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, подлежащим разрешению в ходе проведенной экспертизы.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория" (заказчик) и ООО Производственно-коммерческая фирма «УдмуртРегионСнаб» (исполнитель) был заключен государственный контракт на поставку оборудования - инсинираторная установка «Вулкан 1000»  на сумму 1 657 500 руб.

Срок поставки оборудования, погрузочно-разгрузочные работы, установка, ввод в эксплуатацию и обучение составляет согласно пункту 5.1 контракта 45 дней с даты подписания государственного контракта сторонами.

Фактически оборудование было поставлено ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» 08.06. 2011.

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, 25.06.2011 при проведении пуско-наладочных работ при участии специалиста ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» были выявлены следующие недостатки в работе инсинираторной установки: при загрузке происходит скол кромки огнеупорного слоя основной камеры сжигания; негерметичность соединения основной камеры сжигания и камеры дожигания, и неплотное закрытие крышек загрузочного люка основной камеры сжигания; температура в камере дожигания не достигла рабочего значения, пока подручными средствами не был уменьшен проходной диаметр дымовой трубы установки; температура в основной камере сжигания отображается некорректно, ввиду неправильного расположения датчика температуры; сжигание в основной камере сжигания происходит неравномерно, в то время как основная масса биоотходов сгорела, остаются «мертвые зоны» которые сгорают значительно позже, чем основная масса; после 4-5 часов работы крышки загрузочного люка основной камеры сжигания открываются с трудом и заклинивают, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 46). О наличии недостатков ответчик был уведомлен.

В связи с выявленными недостатками истец отказался от подписания акта приема-передачи товара, инсинираторная установка была принята на ответственное хранение.

Письмом от 05.07.2011 (том 1 л.д. 51) ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» обязалось устранить недостатки не позднее 12.07.2011. Поскольку представители ответчика не явились для устранения недостатков, истец 14.07.2011 направил в адрес ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» письмо-претензию (том 1 л.д. 50) с предложением расторгнуть государственный контракт. Повторное уведомление о расторжении контракта  направлено истцом в адрес ответчика 22.07.2011.

Так как недостатки не были устранены, подписать соглашение о расторжении контракта ответчик отказался, истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции и расторжении государственного контракта, в связи с существенным нарушением условий договора.

В данном случае заявляя требование о расторжении договора, истец указал, что существенными нарушениями договора является нарушение срока поставки, а так же поставка оборудования с дефектами.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае в обоснование позиции о поставке товаров ненадлежащего качества то есть с недостатками, которые не могут быть устранены, истец ссылается на выводы судебно-технической экспертизы, изложенные в заключении Автономной некоммерческой организации «Калининградский Центр Сертификации и Метрологии» (далее - АНО «КЦСМ») от 28.05.2012.

Между тем, в данном заключении отсутствуют выводы о наличии дефектов, устранение которых невозможно, указанные вопросы не ставились перед экспертом, следовательно, в данном случае доказательства того, что указанные выше дефекты являются неустранимы в материала дела не представлено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в данном случае действия ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» по направлению претензионного письма с просьбой устранить недостатки, а так же выражение ООО «ПКФ «УдмуртРегионСнаб» согласия на устранение дефектов в  письме от 05.07.2011 (том 1 л.д. 51), так же указывают на то, что недостатки не носили неустранимый характер.

 Ссылка истца на нарушение срока поставки, как основание для расторжения договора, отклоняется судом, так как по смыслу статьи 523 ГК РФ нарушение срока должно быть неоднократным, что в данном деле не установлено.

Необходимо отметить, что согласно буквальному смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, нарушение договора, предоставляющее право требовать его расторжения в одностороннем порядке, должно не только иметь место, но и являться существенным. При условии выполнения большей части работ по контракту, вывод о его существенном нарушении не может быть сделан.

Кроме того, согласно пункту 9.2. в случае поставки  товара  с нарушением срока, установленного договором, заказчик имеет право требовать от поставщика выплаты штрафа в размере 5 % от общей стоимости контракта.

 Принимая во внимание, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны, что в данном случае судом не установлено.

При данных условиях основания для удовлетворения требования о расторжении  государственного контракта от 28.03.2011 отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 646 425 рублей, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4. в случае поставки  товара   ненадлежащего качества заказчик вправе начислить неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащей оплате за каждый день, с момента уведомления поставщика, до момента устранения недостатков.

Факт поставки товара  ненадлежащего качества, что было выявлено в ходе пуско-наладочных работ, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, доказательства подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки.

Отклоняя встречное исковое заявление о взыскании стоимости оборудования, неустойки и убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта оплата товара производится Заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: по факту поставки товаров, в соответствии с предоставленными документами: счетом, счет-фактурой, и товарной накладной, после передачи Заказчику подписанного поставщиком и грузополучателем акта сдачи-приемки товаров и акта поставки партии товаров, после завершения монтажа и пуско-наладочных работ, в течение 45 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи не был подписан истцом,  поскольку в ходе пуско-наладочных работ были обнаружены недостатки товара, наличие которых ответчик не оспаривал, однако в установленные сроки не устранил.

Учитывая, что акт приема передачи так и не был подписан, в связи с неисполнением поставщиком требования об устранении недостатков, у истца не возникла обязанность по оплате оборудования,