Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-1699/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А26-1699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14147/2012) ОАО "Ростелеком" в лице Вологодского филиала на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.05.2012 по делу № А26-1699/2012 (судья Репина Л.А.),

истец: открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Вологодского филиала

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сокол"

3-е лицо: Карпин Роман Александрович

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Вологодского филиала

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее – ответчик) 41 719 руб. 82 коп. - ущерба, причиненного истцу в результате повреждения волоконно-оптического кабеля связи марки ОТЦ8А-7Д, в том числе: 11 327 14 руб. – стоимость материалов, использованных для устранения повреждения линии связи, 1190.15 руб. – стоимость горюче-смазочных материалов, 29 202.53 руб. – затраты по фонду оплаты труда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле на стороне ответчика, привлечен Карпин Роман Александрович.

            Решением от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

            При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось повреждение сотрудником ООО «Сокол» Карпиным Р.А.  волоконно-оптического кабеля связи, принадлежащего Вологодскому филиалу ОАО «Ростелеком». Полагая, что юридическое лицо (ООО «Сокол») должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, истец на основании статей 1068, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в сумме 41 719 руб. 82 коп.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на момент повреждения кабеля деятельность Карпина Р.А. не была связана с выполнением им трудовых обязанностей, т.е. ответственность за его действия нельзя возложить на юридическое лицо. Данный вывод явился основанием для отказа в иске.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается в жалобе на то, что кабель был поврежден Карпиным Р.А. в рабочее время и данное обстоятельство установлено в Акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Карпин Р.А. выехал на погрузчике по указанию начальника. Кроме того, сам Карпин Р.А. не оспаривает, что является работником ООО «Сокол» и что он выполнял земляные работы по поручению своего работодателя, на служебном транспорте.

            Истец считает, что совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Сокол» является надлежащим ответчиком по делу и должно возместить истцу причиненный ущерб.

            Доводы жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

            Действительно, ни ООО «Сокол», ни сам Карпин Р.А не оспаривают, что в момент повреждения волоконно-оптического кабеля связи марки ОТЦ8А-7Д, принадлежащего истцу, Карпин Р.А. являлся работником ООО «Сокол», а повреждение кабеля произведено Карпиным Р.А. в рабочее время.

            Карпин Р.А. не отрицал, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2011, факт повреждения именно им волоконно-оптического кабеля, принадлежащего истцу, а также факт повреждения кабеля в рабочее время ( в 13 час. 50 мин.).

            Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в момент повреждения кабеля действия машиниста погрузчика Карпина Р.А. не были связаны с выполнением им трудовых обязанностей, действовал он не по поручению работодателя, а по собственной инициативе, используя погрузчик для расчистки территории (по просьбе местного жителя).

            Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

            В настоящем случае вред причинен истцу работником ответчика не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника невозможно, т.к. отсутствует необходимое условие ответственности: действие работника при исполнении им трудовых обязанностей. Работодатель не возлагал на Карпина Р.А. обязанности по очистке той территории, где поврежден кабель, указанные действия произведены работником самовольно, без извещения об этом работодателя, что исключает возможность возложения ответственности на юридическое лицо.

            С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.05.2012 по делу №  А26-1699/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян