Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-7064/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-7064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,

при участии: 

от заявителя: Дибижева В.Ф. по доверенности от 01.08.2012, Коршуна Е.В. по доверенности от 09.11.2010,

от должника:  Кузнецовой С.А. по доверенности от 13.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17603/2012) ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от  19.07.2012  в части отказа в жалобе на бездействие временного управляющего  по делу № А21-7064/2010(судья  Слоневская А.Ю.), принятое

по жалобе  ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации"  на бездействие  временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В.

в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением   арбитражного суда первой инстанции от   19.07.2012  ОАО  «Сбербанк России»  отказано в удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова Александра Викторовича и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

ОАО «Сбербанк России» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение изменить, признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Автозапимпорт» Стрекалова А.В.   Полагает, что предъявление исполнительного листа  в июне 2012 не устраняет негативных последствий  бездействия временного управляющего, и  рассмотрение  соответствующей жалобы не зависит от устранения  нарушения. Указывает, что  временный управляющий не реализовал предоставленное ему законом право на получение информации о финансово-хозяйственной деятельности должника от уполномоченных государственных органов для подготовки и представления в суд отчета о своей деятельности.  Действия временного управляющего, по мнению кредитора, носят формальный характер притом, что ответы на направленные  в государственные органы в 2011 году запросы не представлены. Направление в суд заявления об истребовании   документов о финансово-хозяйственной деятельности, об отстранении руководителя должника обусловлены требованиями ОАО «Сбербанк России» и риском подачи последующих жалоб в случае неисполнения  требований кредитора.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Временный управляющий в представленном отзыве  указал на исполнение обязанности по истребованию информации о  деятельности должника путём   неоднократных обращениях к руководителю должника. Отметил, что действуя в соответствии с законодательством о банкротстве, 21.02.2012 обращался в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника, притом, что соответствующее обращение ОАО «Сбербанк» получено временным управляющим позднее - 24.02.2012. После получения исполнительного листа его копия была направлена временным управляющим руководителю должника, который  передал часть финансово-хозяйственной документации.  Стрекалов А.В. полагает, что конкурсным кредитором не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, которое нарушило права и законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Александр Викторович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.08.2011 в газете «Коммерсантъ» № 154.

Определением суда от 28.10.2011 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Автозапимпорт» и временным управляющим назначен Стрекалов Александр Викторович.

Считая ненадлежащим исполнение  временным управляющим обязанностей в связи с неполучением информации о финансово-хозяйственной деятельности должника из государственных органов, неисполнением установленной законом обязанности по подготовке и представлению в суд отчета о своей деятельности, непредъявлением для принудительного исполнения в службу судебных  приставов исполнительного листа для исполнения определения суда от 11.03.2012, ОАО  «Сбербанк России»  как конкурсный кредитор должника обратилось в суд с  жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции  не усмотрел нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях временного управляющего Стрекалова А.В., о проверке которых заявлено конкурсным кредитором.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве  Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Ни одной из указанных норм действия  временного управляющего, подвергшиеся критике конкурсного кредитора, не предусмотрены.

В силу пункта 3.2  статьи 64 и пункта 2 статьи  66 Закона о банкротстве, органы управления должника, и а также иные лица, государственные органы и т.д. обязаны предоставить любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Временный управляющий Стрекалов А.В. реализовал право на запрос информации, что подтверждается представленными письменными доказательствами, а также  предусмотренное  положениями статьи 69 Закона о банкротстве право на ходатайство об отстранении руководителя должника от должности вследствие уклонения от исполнения обязанностей по пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и судебного акта от 11.03.2012, вынесенного в ходе рассмотрения  ходатайства конкурсных  кредиторов о  назначении экспертизы, об обязанности представить бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную  документацию, о котором  руководитель был осведомлен, в том числе, посредством получения копии соответствующего исполнительного листа.

13.06.2012 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3349/12/23/39. Закон об исполнительном производстве не предусматривает подобное действие  по копии исполнительного документа. Корпоративное решение о смене единоличного исполнительного органа должника предметом исследования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  не является.

Сроки проведения  мероприятий временным управляющим  связаны с процедурой наблюдения, которая продолжается на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и субъективное поведение  временного управляющего Стрекалова А.В. не может быть квалифицировано  по заявленным основаниям как бездействие, влекущее отрицательные последствия для конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен