Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-980/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18019/2012)  ООО «Транзит СТА»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2012 по делу № А21-980/2009 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению Ярцева Виталия Григорьевича

о наложении штрафа на ООО «Транзит СТА»

в рамках дела по иску Ярцева Виталия Григорьевича

к ООО «Транзит СТА»

3-е лицо: Агабекян Абрам Григорьевич

установил:

Ярцев Владимир Григорьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» с тре-бованием об обязании Общества включить его в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала, а также зарегистрировать в налоговых ор-ганах изменения в учредительных документах Общества, связанные с изменением состава участников ООО «Транзит СТА».

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агабекян Абрам Григорьевич, который просил признать его собственником доли в размере 17% уставного капитала Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009 исковые требования Ярцева В.Г. удовлетворены частично: суд обязал ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Агабекяну А.Г. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции в соответствии со ст.179 АПК РФ в порядке разъяснения решения от 20.05.2009 указал, что содержание резолютивной части означает обязанность генерального директора ООО «Транзит СТА» в соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы в регистрирующем органе.

21.06.2012 года Ярцев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» за невыполнение решения суда, указывая, что решение суда от 20.05.2009 до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2012 с ООО «Транзит СТА» в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит данный судебный акт отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом судом нарушены нормы процессуального права по причине отказа суда от рассмотрения письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом  при подаче заявления в суд, не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.2 ст.3, ч.6 ст.21 закона об ООО, ст.ст. 10, 168, ч.3 ст.127 АПК РФ. Кроме того, как полагал податель жалобы, судом не рассмотрен факт не привлечения судебным приставом-исполнителем  участников ООО «Транзит СТА» в период с 27.10.2012 по 18.05.2012 к исполнению судебного решения по настоящему делу в нарушение определения от 04.04.2011. Помимо указанного, ответчик считает, что при наложении судебного штрафа суд первой инстанции не установил степени виновности предприятия, наличие препятствий, возникших при исполнении судебного акта, возможности снятия и разрешения препятствий,  нарушение прав лиц, не участвующих в исполнительном производстве и лиц, не участвующих в данном деле.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  истец, ответчик, третьей лицо своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

 В соответствии со статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) за неисполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе за неисполнение указанных в исполнительном листе действий, арбитражным судом может быть наложен штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом, в частности в статье 119 АПК РФ.

Между тем, привлекая то или иное лицо к судебному штрафу, суду надлежит установить не только факт неисполнения судебного акта или несовершения исполнительных действий, но и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, установить, могло ли привлекаемое к ответственности лицо совершить необходимые действия и насколько эти действия, исходя из круга привлеченных по делу лиц, могли быть реализованы названным лицом.

По материалам дела установлено, что Ярцев В.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее – ответчик, Общество) об обязании включить его, Ярцева В.Г., в состав участников данного Общества с соответствующей долей (27 процентов уставного капитала) и об обязании Общества зарегистрировать в налоговом органе изменения в учредительных документах в связи с изменением состава его участников. Свои притязания на долю истец обосновывал совершением двух сделок гражданско-правового характера – договора дарения от 25.04.2003 с Михайловым А.П. и договором купли-продажи доли от 14.07.2003 с Агабекяном В.Г. К участию в данном дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлекался Агабекян А.Г., иных лиц в участию в деле не привлекалось.

  Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 по делу №А21-980/2009 исковые требования Ярцева В.Г. были удовлетворены частично: суд обязал ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева В.Г. в состав участников Общества с долей в размере 27% уставного капитала номинальной стоимостью 5400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (с учетом внесения исправлений определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2009). В остальной части иска Ярцеву В.Г. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 в удовлетворении исковых требований Агабекяну А.Г. отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения решение от 20.05.2009 и дополнительное решение от 26.05.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009, дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по настоящему делу оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением от 04.04.2011 суд первой инстанции в соответствии со ст.179 АПК РФ в порядке разъяснения решения от 20.05.2009 указал, что содержание резолютивной части означает обязанность генерального директора ООО «Транзит СТА» в соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5400 руб., после чего генеральный директор ООО «Транзит СТА» обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы в регистрирующем органе. Указанное определение не отменено.

Таким образом, исходя из предмета спора и существа принятых по данному делу судебных актов, следует, что исполнение решения должно было осуществляться рядом последовательных действий, в частности действий единоличного исполнительного органа управления Общества (генерального директора) по созыву собрания участников общества, доведению до сведения участников общества информации, обусловленной принятием вышеназванных судебных актов и последующим обсуждением и принятием собранием участников Общества соответствующих решений.

 Как установлено положениями Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» вопросы внесения соответствующих изменений в устав общества с ограниченной ответственностью отнесены к исключительному ведению участников общества. Таким образом, только участники общества вправе выразить свое волеизъявление на собрании участников по вышеназванному вопросу.  Исполнительный орган общества такими полномочиями не наделен.

В свою очередь, участники ООО «Транзит СТА» изначально не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, при том, что в ряде судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций было указано на то, что принятым судебным актом (решением суда) права и интересы участников не затрагиваются, в связи с чем, соответствующее решение (от 20.05.2009) не распространяется на участников ООО «Транзит СТА»  В настоящее время по ряду арбитражных дел (А21-4456/2012, А21-4307/2012, А21-4457/2012, А21-5389/2012) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесены соответствующие постановления, в которых по заявлениям ряда участников ООО «Транзит СТА» (в частности физических лиц – Рудниченко Н.А., Семенова И.М., Невмируха Л.Я., Подшумляк Л.И.), признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области в отношении вышеуказанных лиц, на которых судебный пристав-исполнитель пытался возложить обязанность по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта по делу №А21-980/2009.

По материалам дела усматривается, что исполнительный орган Общества (генеральный директор) осуществлял определенные действия, связанные с неоднократным созывом общих собраний участников ООО «Транзит СТА», на которых до сведения участников Общества доводилась информация о вынесенном судебном акте по делу №А21-980/2009 и предлагалось принять соответствующие решения. Между тем, участники Общества, не были согласны с притязаниями Ярцева В.Г. в отношении приобретения им доли в уставном капитале ООО «Транзит СТА», в том числе, ставили вопросы о легитимности и действительности правоустанавливающих документов Ярцева В.Г., что свидетельствовало о корпоративных разногласиях между участниками Общества и лица, претендующего на приобретение доли. Положительных решений, направленных на внесение изменений в состав участников Общества в отношении Ярцева В.Г., участники ООО «Транзит СТА» до настоящего времени не принимали. В свою очередь, возложение обязанности на участников Общества, не привлеченных к участию в деле, по исполнению решения суда посредством разъяснения судебного акта, как полагает апелляционный суд, является процессуально недостаточным применительно к постановке вывода о нарушении самим Обществом действующего законодательства, позволяющего наложить судебный штраф в порядке, установленном статьями 119, 332 АПК РФ. Длительность процедуры исполнения судебного акта по настоящему делу обусловило как несогласие участников Общества по принятию соответствующих решений, так и определение самим истцом при подаче иска его предмета и круга привлекаемых лиц,  поскольку принудительное внесение изменений в устав Общества предопределяло вопрос определения процессуального статуса участников Общества, к компетенции которых данные вопросы отнесены законом. В свою очередь, суд не вправе изменять по своей воле предмет и основания иска, в том числе на стадии исполнительного производства, тогда как иные способы правовой защиты Ярцевом В.Г. не были должным образом использованы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных материально-правовых и процессуальных оснований для возложения на ООО «Транзит СТА» судебного штрафа по заявлению Ярцева В.Г. в рамках настоящего дела не усматривается, что влечет отмену обжалуемого определения суда и принятие нового судебного акта об отказе Ярцеву В.Г. в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права в отношении единоличного рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении штрафа, а также в отношении отклонения заявлений о фальсификации доказательств, апелляционным  судом не установлено. Вопрос оценки доказательств по существу спора не может быть рассмотрен на стадии исполнительного производства в рамках рассмотрения заявления о наложении штрафа.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.07.2012 по делу №  А21-980/2009  отменить. В удовлетворении заявления Ярцева В.Г. о наложении штрафа на ООО «Транзит СТА» за невыполнение решение суда от 20.05.2009 отказать.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева