Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-56771/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-56771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Силин О.В. по дов.от 01.10.11 г., Ильин М.А., Нургалиев Ж.Е. по дов.от 03.10.2012 г., Колерова Н.С. – паспорт,

от ответчика: Маковская И.В. по дов.от 15.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6884/2012) Общества с ограниченной ответственностью "ИН.КОМ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 г. по делу № А56-56771/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИН.КОМ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоформ"

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные коммуникации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее - ответчик) о взыскании 2 631 770 руб. 12 коп., из них: 2 579 402 руб. стоимость выполненных работ по договору №10/02п от 17.05.2011, 27 020 руб. 12 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.06.2011 по 15.10.2011г., убытки в сумме 25 348 руб. в виде упущенной выгоды, в связи с расторжением заказчиком договора, в размере разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ.

Решением суда от 27.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерные Коммуникации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство, доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства и назначении по делу  экспертного исследования, по согласованным сторонами в судебном заседании вопросам.

С учетом мнения участников, проведение экспертизы поручено было Ленинградской Экспертной Службе ”ЛЕНЭКСП”, эксперту Носову Борису Алексеевичу.

На разрешение экспертизы поставлены были следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Инженерные Коммуникации» работ по реконструкции тепловых сетей диаметром до 273 мм в период с 17 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов. Котельная ул. Федюнинского, д.3а, литер А (часть 7)» в границах: 31 квартал дома по ул. Победы 7-11, ул. Красноармейская 5 условиями заключенного договора № 10/02п от 17.05.2011г., актам выполненных работ? 2. Если указанные характеристики не соответствуют условиям вышеуказанного договора, актам приемки работ, указать перечень несоответствующих по объему и качеству работ и сумму, на которую подлежит уменьшению стоимость в целом выполненных работ? 3. Возможна ли надлежащая эксплуатация объекта реконструкции в отсутствие исполнительной документации и предварительных испытаний? 4. Возможно ли получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления исполнительной документации, документов о предварительных испытаниях? 5. Производилась ли в период после сдачи объекта заказчику его эксплуатация?

Определением апелляционного суда от 09.10.2012 года производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертного заключения.

Выслушав в заседании апелляционного суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и заключение строительно-технической экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как следует из  материалов дела, между ООО «Ин.Ком» (подрядчик) и ООО «Энергоформ» (генподрядчик) был заключен договор от 17.05.2011г. № 10/02п (далее - Договор).

По его условиям подрядчик выполняет работы по реконструкции магистральных тепловых сетей диаметром до 273 мм по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, Петродворцовый район, г. Ломоносов, Котельная: ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (часть 7)» в границах: 31 квартал по ул. Победы, д. 7-11, ул. Красноармейская, д. 5.

Полагая, что ООО «Энергоформ» не оплачены выполненные по Договору работы, и ссылаясь на подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3, ООО «Ин.Ком» обратилось в суд с настоящим иском.

По условиям договора работы выполняются согласно проектной документации генподрядчика, из материалов подрядчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора, срок выполнения работ с 01.06.2011 по 20.08.2011 г.

По окончании этапов работ подрядчик направляет генподрядчику акты КС-2 и КС-3.

Генподрядчик в течение 10 рабочих дней обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение 10 рабочих дней подрядчику не будет передан подписанный акт КС-2 и справка КС-3, либо мотивированный отказ от приемки работ, то работы признаются выполненными полностью и принятыми генподрядчиком с оплатой в установленные сроки (пункты 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 Договора).

Уведомлением от 20.09.2011г. ответчик отказался от исполнения Договора, указав на невыполнение работ в установленные Договором сроки, отсутствие исполнительной документации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 01.10.2012 г. № 107с-ССТЭ/2012 на вопросы суда эксперт дал ответы.

По первому и второму вопросу эксперт дал обобщенный ответ, указав, что по договору № 10/02п от 17.05.2011 г. работы по реконструкции тепловых сетей диаметром до 273 мм в период с 17 мая 2011 года по 20 сентября 2011 года по адресу: «Зона теплоснабжения 3.6, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Котельная ул. Федюнинского, д. 3а, лит. А (часть 7)» в границах: 31 квартал дома по ул. Победы, д. 7-11, ул. Красноармейская, д. 5 – соответствует по своему объему условиям договора.

При этом эксперт указал, что качество выполненных работ определить не представляется возможным.

По 3 и 4 вопросам эксперт дал ответы, из которых следует, что надлежащая эксплуатация объекта невозможна в настоящее время ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации, результатов предварительных испытаний, а также невозможна сдача объекта в эксплуатацию надлежащим образом.

Осуществление в настоящее время эксплуатации данных сетей осуществляется в нарушение технических регламентов безопасности.

Анализ условий договора, изложенных выше, положения вышеуказанных норм права, содержание экспертного заключения, не позволяют апелляционному суду придти к выводу, что результат работ принят ответчиком и используется им, что результат подряда достигнут в той части работ, оплату по которым требует истец.

Из дела следует, что акты, переданные истцом ответчику на подписание, были оставлены без рассмотрения по причине непредставления исполнительной документации по выполненным работам.

Указанные возражения ответчика подтверждены результатами экспертизы.

В последующем ответчик отказался от договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

В нарушение условий Договора, положений ч.6 ст.52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, истец не сдал работы надлежащим образом,  не приглашал ответчика на приемку скрытых работ, акты скрытых работ подписаны односторонне, не представил результаты испытаний и исполнительную документацию.

При названных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют, обжалуемый судебный акт отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 года по делу №  А56-56771/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян