Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А42-8946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А42-8946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18126/2012) ООО "Управляющая компания "ГАРАНТЪ" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.07.2012 года по делу № А42-8946/2011 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Управляющая компания "ГАРАНТЪ",

3-е лицо: ОАО "Мурманская горэлектросеть"

о долга и процентов,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО «Колэнергосбыт» (далее – истец) с иском к ООО «УК «ГАРАНТЪ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 5 250 306 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 586 руб. 34 коп.

Определением суда от 21.03.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Мурманская горэлектросеть».

Решением суда от 17.07.2012 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом в решении неверно истолкованы положения ст. 395 ГК РФ. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и неправомерно не удерживал денежных средств истца. Для собственных нужд ответчик электроэнергию от истца не получал.

В материалах дела нет и доказательств того, что данные денежные средства получены от потребителей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению, в связи со следующим.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «ГАРАНТЪ» (Исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 3210 от 30.08.2010, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Исполнитель принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания Потребителям многоквартирного дома, управляемого Исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях.

В соответствии с п. 6.1 договора объем фактически потребленной электрической энергии и оказанных услуг по ее передаче определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с расчетной схемой (Приложение № 1).

Технические данные расчетных приборов учета, места установки и требования к условиям эксплуатации приведены в Приложении № 2.

В  пункте 7.5 договора стороны приняли за расчетный период календарный месяц, установили, что срок оплаты электрической энергии – до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

При этом, Гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, либо от третьего лица, в случае заключения между Исполнителем и третьим лицом договора возмездного оказания услуг и приема платежей, оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке:

Потребителями самостоятельно, согласно полученным квитанциям до 10 числа каждого месяца; Исполнителем, в части Потребителей, не выполняющих условия об оплате Гарантирующему поставщику, до 15 числа каждого месяца; Третьим лицом за Исполнителя еженедельно в последний день рабочей недели и 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Гарантирующий поставщик направляет Исполнителю по почте счет-фактуру до 3 числа месяца следующего за расчетным. Договор действует по 31.12.2010, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2010г., считается продленным на следующий год и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (п. 10.1 договора).

ОАО «Колэнергосбыт» выставило ООО «УК «ГАРАНТЪ» счета-фактуры на оплату электроэнергии за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, вручение которых ответчику через секретаря 19.09.11, 17.10,11, 09.11.11, 15.11.11, 21.11.11г., что подтверждается уведомлениями. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствует, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о пользовании им чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 477 руб. 66 коп. обоснованно начислены за период просрочки платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, действующей с 26.12.2011г.

Ответчик не привел доказательств тому, что при надлежащей доле заботливости и осмотрительности принял все меря для надлежащего исполнения обязательства.

В этой связи доводы жалобы о неверном истолковании судом положений ст. 395 ГК РФ необоснованны, требования иска правомерно удовлетворены судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.07.2012 года по делу №  А42-8946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян