Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-32061/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-32061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Андреева О.Г. – доверенность от 21.09.2012 №555

от ответчика: Чернецова С.К. – доверенность от 20.12.2011 №2697

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17437/2012, 13АП-17439/2012)  ОАО "Русская страховая транспортная компания", ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-32061/2012 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску  ОАО "Русская страховая транспортная компания"

к  ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании 53 203 руб. 32 коп.

установил:

Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному страховому обществу «Энерго Русь» о взыскании страхового возмещения в сумме 20.421 руб. 88 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 02.08.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Закрытого акционерного страхового общества «Энерго Русь» в пользу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» 20.421 руб. 88 коп. ущерба и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, указывая, что ОАО "Русская страховая транспортная компания" не подтвердило размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гран Витара государственный регистрационный знак Е 552 УЕ 178.

 В апелляционной жалобе ЗАСО "Эрго Русь" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011  на пересечении Пулковского шоссе и улицы Стартовой в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гран Витара государственный регистрационный знак Е 552 УЕ 178 под управлением Артеменко С.Г. и автомобиля КИА Спектра  государственный регистрационный знак Х 593 УИ 98 под управлением Макаренкова А.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2011, постановлением от 12.08.2011 по делу об административном правонарушении водителем Макаренковым А.В. при управлении автомобилем были нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сузуки Гран Витара  был причинен ущерб. Поврежденное автотранспортное  средство застраховано  в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховщик) Артеменко С.Г. (страхователь) по полису №78101АТ-0005682/11 от 25.06.2011.

Согласно заключению, представленному истцом №5681, стоимость ремонта транспортного средства составила 54.645 руб. 60 коп., а с учетом износа  - 53.203 руб. 32 коп.   

Истец оплатил стоимость ремонта в сумме 54.384 руб. по платежному поручению №1712 от 14.11.2011.

На основании претензии от 02.03.2012 ответчик в добровольном порядке перечислил 31.721 руб. 44 коп., поскольку по оценке ООО «Альянс-Экспертиза», произведенной по его заказу, стоимость ремонта с учетом износа составила 31.721 руб. 44 коп.   

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является необоснованным ОАО "Русская страховая транспортная компания" обратилось в суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в заявленном размере в части взыскания суммы страхового возмещения пришел к выводу, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 53.203 руб. 32 коп.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик, указал, что первоначально истец направил в его адрес иное заключение №5681  от 04.10.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гран Витара с учетом износа составила 45 003, 23руб.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенным Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, из выше изложенных норм права следует, что в данном случае в порядке суброгации страховщик может предъявить иск о взыскании стоимости фактически оплаченного восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своей позиции, в частности размера причиненного ущерба, истцом  представлен акт осмотра транспортного средства от 14.09.2011, платежное поручение от 14.11.2011 №1712, а так же  экспертное заключение №5681  от 04.10.2011.

Вместе с тем, ответчиком представлено аналогичное  заключение №5681  от 04.10.2011 составленное в той же компании и тем же специалистом по заказу истца, однако с иной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля - 45 003, 23руб.

Как следует из заключений разница в стоимости восстановительного ремонта связана с разницей в стоимости проведенных работ (дверь задатка перебрать, бампер задний с/у, кожух запасного колеса перебрать и т.д.), а так же с включением работ, не указанных в заключении, направленном ответчику (локер задний).

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлен акт дополнительного осмотра транспортного средства, заказ-наряд, акт приема работ, счет на оплату №301-21/100.116689 указанный в назначении платежа платежного поручения  от 14.11.2011 №1712, апелляционная инстанция считает не доказанным факт проведения восстановительного ремонта на сумму большую, чем в первоначально направленном заключении.

Таким образом, в данном случае общая стоимость восстановительного ремонта    с учетом износа составила - 45 003, 23руб.

При этом, апелляционная инстанция, отклоняет ссылку ответчика на результаты, проведенной им технической экспертизы, изложенные в заключении «Альянс - Экспертиза» №2/0283-Э. Из анализа указанной экспертизы следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за разницы в стоимости нормо-часов выполненных работ. Иных расхождений не указано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение, представленное ответчиком, поскольку требования закона при выплате страхового возмещения истцом были выполнены в полном объеме, в том числе, и в части представления поврежденного транспортного средства для осмотра независимому оценщику. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку именно выплаченная истцом сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в сумме  31.721 руб. 44 коп. с ЗАСО «Энерго Русь» подлежит взысканию 13 281, 88 руб. ущерба.

Кроме того, апелляционная инстанция, считает, что судом не правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000руб. представил: агентский договор от 21.12.2011 года, заключенным между ООО «Юридические Инновации» и ОАО «Русская страховая транспортная компания», акт об оказании услуг №4/12 от 22.05.2012г., акт приема - передачи документации, платежное поручение № 519 от 19.06.2012.

При данных обстоятельствах, вывод суда о не подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя сделан при неполном исследовании материалов дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Между тем, принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворены частично судебные расходы на оплату услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины, на основании абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 2 496, 44 руб., то есть соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2012 по делу №  А56-32061/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Энерго Русь» (место нахождения:  193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН:  1027809184347) в пользу Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (место нахождения:  141400, Химки, Московская обл., ул. Энгельса, д. 7/15; ОГРН:  1037739134487) ущерб  13 281, 88 руб., расходы по уплате государственной пошлине и 1 296, 94 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 496, 44 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 О.В. Горбачева