Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-69532/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-69532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Мишина В.В., доверенность от 20.08.2012( от ООО "ФасадРемСтрой"), представителя Мишина В.В., доверенность от 20.09.2012 (от ООО «Альфа Стройсервис»)

от ответчика (должника): представителя Пахомовой Н.Н., доверенность от 30.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20763/2012, 13АП-20764/2012) ООО "ФасадРемСтрой", ООО «Альфа Стройсервис» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по делу № А56-69532/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Лицей № 329 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ФасадРемСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 329 Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик)  задолженности по государственному контракту № 2 от 14.06.2011 в размере  1 583 348,28 руб.

Определением от 21.09.2012  суд отказал в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просит определение отменить и заявление удовлетворить.

В жалобе истец и правопреемник истца указали, что суд первой инстанции, отказывая в замене истца, вынес протокольное определение и не указал причину отказа в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.04.2011 между  Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Лицей № 329  и ООО "ФасадРемСтрой" был заключен государственный контракт № 2 на сумму 1 688 472 руб. 60 коп.  

Отказ от оплаты выполненных работ явился основанием для подачи настоящего иска.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 21.09.2012 истец заявил ходатайство о замене истца ООО "ФасадРемСтрой" на правопреемника ООО «Альфа Стройсервис» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора цессии.

В силу части первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 между ООО "ФасадРемСтрой" и ООО «Альфа Стройсервис» заключен договор уступки права требования (цессия) по которому ООО "ФасадРемСтрой" передал ООО «Альфа Стройсервис» право требования с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Лицей № 329 Невского района Санкт-Петербурга сумму долга в размере 1 688 472 руб. 60 коп., сумму неустойки и процентов на день предъявления должнику соответствующей претензии.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В договоре цессии согласован предмет, договор цессии соответствует ст. 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, поскольку при исполнении Государственного контракта не допускается, судом апелляционном инстанции не принимается.

Согласно пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Между тем, в данном случае на дату заключения договора цессии  работы по государственному контракту были выполнены.

По договору уступки права требования общество передало компании не права и обязанности исполнителя по государственному контракту, а право потребовать уплаты долга за выполненные работы. В связи с этим необоснованным является довод о ничтожности договора цессии со ссылкой на нарушение пункта 6.1 статьи 9 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2012 по делу № А56-69532/2011  отменить.

Произвести процессуальное правопреемство.

Заменить истца ООО «ФасадРемСтрой» на правопреемника – ООО «Альфа Стройсервис».

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 С.И. Несмиян