Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-7541/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17286/2012)  Управления Федерального казначейства по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2012 по делу № А21-7541/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по заявлению  ООО "Экросс-Центр"

к Отделению по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области (правопреемник Управление Федерального казначейства по Калининградской области)

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экрос-Центр» (ОГРН 1023902054846  ИНН 3912008411) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий отделения по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - Казначейство) по возврату исполнительных листов от 15.07.2010 АС №002203851 по делу А21-2305/2010, АС №002203850 по делу А21-2303/2010 без исполнения и обязать Отделение по Светлогорскому городскому округу УФК по Калининградской области принять к исполнению исполнительные листы от 15.07.2010 АС №002203851, АС №002203850.

Решением от 15.12.2011 заявление Общества удовлетворено.     

24.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление от Общества о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 04.07.2012 требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции поступила жалоба Отделения в которой заинтересованное лицо просит определение суда отменить, уменьшив сумму судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 Отделение по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области в порядке процессуального правопреемства заменено на Управление Федерального казначейства по Калининградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 28.09.2011 года  в соответствии, с которым Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по заявлению ООО «Экрос-Центр» о признании незаконными действий Отделения по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области по возврату исполнительных листов от 15.07.2010 АС №002203851 по делу №А21-2305/2010, АС №002203850 по делу №А21-2303/2010 без исполнения и обязании Отделения по Светлогорскому городскому округу Управления Федерального казначейства по Калининградской области принять к исполнению исполнительные листы от 15.07.2010 АС №002203851, АС №002203850,

- акт выполненных работ от 19.12.2011 г.,

- платежное поручение №551 от 29.09.2011 г. на 10 000 руб.,

- платежное поручение №10 от 10.01.2012 г. на 20 000 руб.,

- платежное поручение №80 от 06.02.2012 г. на 50 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждается оказание, а так же оплата юридических услуг по представлению интересов заявителя в суд, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъясняется, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Казначейство, возражая против взыскания расходов указывает на их чрезмерность, однако, доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства не представило.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07, от 25.05.10 N 100/10.

В данном случае Отделение не представило доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объем и характер понесенных Обществом издержек, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма является разумной и соразмерной предъявленным по существу спора требованиям, тогда как Казначейством доказательств несоразмерности  суммы судебных расходов не представлено, в связи с чем, удовлетворил заявление  общества о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на небольшое количество судебных заседании, проведенных при рассмотрении настоящего спора не свидетельствует о завышении суммы судебных расходов, так как этот критерий не является основополагающим при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и в отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) принят быть не может.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Казначейства в пользу Общества судебные расходы в сумме 80000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, Казначейство не представило.

Ссылка подателя жалобы на иную практику разрешения споров не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции. Каузальное толкование, данное в указанных судебных актах, не является обязательным и не связывает суды, рассматривающие данное дело. Судебное толкование норм права является обязательным для арбитражного суда, если оно дано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N ФКЗ-1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 и пункта 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П), в постановлении суда кассационной инстанции, давшем указания при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылки на такое обязательное толкование в апелляционной жалобе  не приведено.

Оснований для отмены или изменения определения суда у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 04.07.2012 по делу №  А21-7541/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева