Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-3324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-3324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Якшина И.В. - по доверенности от 28.12.2011

от заинтересованного лица: Перевалов А.В. - по доверенности от 06.04.2012, Вовчок А.В. - по доверенности от 23.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17691/2012)  ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.07.2012 по делу № А21-3324/2012 (судья Е.Ю. Приходько), принятое

по заявлению  ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения от 10.01.2012 в части

установил:

 Открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН: 1023901861213 местонахождения:236005,г. Калининград, пл. Гуськова, д.1, далее Общество, ОАО «ПСЗ «Янтарь») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН: 1073905014325 место нахождения:236000,г. Калининград, ул. Мусоргского, д.10А, далее - Инспекция) от 10.01.2012г. № 1/324 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 3 499 259руб., пеней в сумме 449 183руб., штрафа в сумме 349 091,95руб.

Решением суда от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в данном случае нормы статьи 172 НК РФ не подлежат применению, так как в данном случае отношения по постройке корабля являются длящимися и возникли еще до принятия главы 21 НК РФ, однако предъявить налоговые вычеты налогоплательщик смог только после   передачи Заказчику корабля во 2 квартале 2009.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011 № 1898974/27.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки (в присутствии представителя налогоплательщика и с учётом представленных им возражений), Инспекция 2011г. вынесла решение № 1/324 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 450 209,78 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты недоимку в общей сумме 4 873 948,20руб. и пени в общей сумме 1 643 180,27руб.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 22.03.2012 №3С-05-10/03488 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Считая, что решение №1/324 (в обжалуемой части) является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки Инспекцией было установлено необоснованное применения Обществом налоговых вычетов во 2 квартале 2009 г. в размере 3 499 259,00 рублей.

Завышение сумм НДС, предъявленных к вычету, в указанном выше периоде, произошло в результате следующего.

Во 2 квартале 2009 года ОАО «ПСЗ Янтарь» был достроен и сдан Заказчику корабль «Ярослав Мудрый» по проекту 11540, заводской № 402, заказ № 01402 . Данный корабль строился в соответствии с заключенным между ОАО «ПСЗ Янтарь» и в/ч 31270 договором на постройку кораблей и судов от 02.01.1986 № А/262-86. Генеральный Заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, Головной Исполнитель - ОАО «ПСЗ Янтарь».

Поскольку передача Заказчику корабля, в счет постройки которого в период с 1991 года по 2005 год были получены авансы, состоялась во 2 квартале 2009, то ОАО «ПСЗ Янтарь» предъявило во 2 квартале 2009 суммы НДС исчисленных с сумм частичной оплаты к вычету.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения выездной проверки налоговым органом в порядке статьи 93 НК выставлены в адрес Общества требования от  08.11.2011 № 3911 о представлении документов, в том числе, обосновывающих применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на сумму 278 226 985,81 руб.

В ответ на требование ОАО «ПСЗ Янтарь» сообщило, что в период с 1991 по 1999 годы бухгалтерский учет на предприятии осуществлялся без применения компьютеров и специальных компьютерных программ, поэтому предоставление запрашиваемых регистров аналитического и синтетического учета невозможно. Распечатки с применяемой в тот период программы на ЕС ЭВМ уничтожены. В материалы дела представлены копии писем в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам и в адрес ОАО АКБ «Балтика», подтверждающие невозможность истребования необходимых документов.

В ходе судебного разбирательства представитель Инспекции пояснил, что в данном случае налоговым органом были рассмотрены все первичные документы и данные аналитического учета, которые каким-либо образом подтверждали правомерность применения налоговых вычетов по НДС, однако, документы подтверждающие исчисление предприятием НДС в размере 3 499 259,00 рублей, с авансов, полученных в 1991-1999 годах и принятых к вычету во 2-м квартале 2009, отсутствуют, в связи с чем, Инспекцией доначислен НДС в сумме 3 499 259,00 рублей, в том числе за 2009 год (2 квартал) - 3 499 259,00 рублей, кроме того, произведено начисление пени по НДС в соответствии со статьей 75 НК РФ в сумме 449 183,00 рублей за период с 20.07.2009 по 10.01.2012.

Не оспаривая отсутствие счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих факт приобретения  товаров, работ  и услуг, налогоплательщик указывает, что в данном случае правомерность предъявления сумм НДС к вычету в спорном периоде подтверждают иные документы, а именно акты сверок по контракту № А/262-86 от 22.01.86, аналитический учет Общества, контокоррентные карточки.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный вывод с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями предъявления к вычету НДС является факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Из правового смысла названных положений налогового законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик.

 Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом факт перечисления налога в бюджет должен быть подтвержден налогоплательщиком данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оценка указанных доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что акты сверок по контракту № А/262-86 от 22.01.86, аналитический учет Общества, контокоррентные карточки в отсутствие таких первичных учетных документов, как счет - фактуры и платежные поручения, не подтверждают уплату налога в бюджет, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления к вычету сумм НДС.

Апелляционная инстанция, считает правомерным указанный вывод, с учетом того, что указанные документы не отвечают требованиям, установленным статьей 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и не являются первичными документами. Акты сверок по контракту № А/262-86 от 22.01.86, аналитический учет Общества, контокоррентные карточки являются внутренними документами и в отсутствие первичных документов не подтверждают, в соответствии со статьей 172 НК РФ, право на вычет по НДС.

Довод подателя жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 172 НК РФ в части установления перечня документов необходимых для получения налогового вычета, в данном случае не подлежат применению, так как не действовали в период с 1991 года по 2000 год и не могут иметь обратной силы, как устанавливающие новые обязанности для налогоплательщика (статья 5 НК РФ), отклоняется судом.

Правовое регулирование по уплате налога на добавленную стоимость до введения 21 главы НК РФ производилось на основании Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовавшего с 1991 по 2000 г.).

 Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в отличие от главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, не предусматривал норм, аналогичных пункту 8 статьи 171 и пункту 6 (а для экспортных поставок - пункт 3) статьи 172 НК РФ, устанавливающих право налогоплательщика на вычеты сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а также порядок применения этого вида налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенное, а так же предъявление Обществом сумм НДС именно во втором квартале 2009 года и в соответствии с процедурой введенной 21 главой НК РФ, основания полагать, что нормы статьи 172 НК РФ каким либо образом могли ухудшить положение налогоплательщика, отсутствуют.

Кроме того, в пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"  предусматривалось, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из пункта 19 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" следовало, что одним из документов, служащих основанием для принятия налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, является счет-фактура.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах действовавшее до введения в действие главы 21 НК РФ предусматривало, необходимость подтверждения факта уплаты сумм налога, при чем, именно на основании первичных учетных документов, которые в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих об исчислении и уплате сумм налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в 1991-1999 годах, которые включены в состав налоговых вычетов во 2 квартале 2009 года, доначисление НДС в сумме 3 499 259 руб. является правомерным.

При данных обстоятельствах, решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость за 1999 - 2000 годы, начислении пеней и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога за налоговые периоды в периоды май - декабрь 2000 года является законным и обоснованным, а судебные акты подлежат отмене в этой части.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2012 по делу №  А21-3324/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева