Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А42-2170/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А42-2170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17143/2012)  ОАО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2012г. по делу № А42-2170/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Администрации городского поселения Туманный Кольского района

к ОАО "Мурманэнергосбыт" о взыскании

установил:

Администрация городского поселения Туманный Кольского района (ОГРН 1025100590393, далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 13.07.2012г. № 4.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 06.07.2012г. по делу № А42-2170/2012 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Администрации городского поселения Туманный Кольского района взыскано 400 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО "Мурманэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил заявленную ко взысканию неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2010г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке сетей и объектов водоснабжения муниципального образования городское поселение Туманный Кольского района Мурманской области к работе в осеннее-зимний период на 2010/2011 годы, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, а подрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 2 783 479 руб. 20 коп. (п. 2.1.).

Пунктом 3.2. установлен срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01.09.2010.

Согласно пункту 7.4. контракта при нарушении сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 3% от суммы невыполненных работ по контракту за каждый день просрочки.

В связи с тем, что на 01.09.2010 подрядчик выполнил и сдал заказчику часть работ на сумму 1 012 877 руб. согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2010, а оставшаяся часть работ принята 02.11.2010 согласно акту о приемке выполненных работ № 2, истец направил ответчику письма от 09.09.2010 № 1198, от 30.09.2010 № 1320 от 08.11.2010 № 1533 об уплате неустойки.

Поскольку работы были выполнены ответчиком несвоевременно, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 2 738 431 руб. за период с 02.09.2010 по 01.11.2010г.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд, уменьшив размер неустойки до 1 000 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт просрочки в выполнении работ подтвержден материалами дела, истец обоснованно на основании пункта 7.4 контракта начислил ко взысканию неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что имеет место в данном случае, поскольку пунктом 7.4 ответственность за нарушение сроков выполнения работ определена в размере 3% от суммы невыполненных работ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки.

 Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.07.2012г. по делу №  А42-2170/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова