Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А42-2765/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А42-2765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17657/2012) Прокурора Кольского района Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.07.2012 по делу № А42-2765/2012 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по заявлению Прокурора Кольского района Мурманской области

к ООО ЧОП «Секъюрити-Сервис Норд», место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, ОГРН 1055100067362

о привлечении к административной ответственности

установил:

прокурор Кольского района Мурманской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Секюьрити-Сервис Норд» (ОГРН 1055100067362, место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 20, далее – общество, лицензиат) к административной ответственности  по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда  от 05.07.2012  прокурору отказано в удовлетворении требований.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь  на доказанность  состава и вины общества в совершении административного правонарушения, просит отменить  решение от 05.07.2012  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 10.04.2012 № 202, выданную Управлением внутренних дел по Мурманской области на срок до 10.04.2017 (л.д. 106).

24.04.2012 должностным лицом прокуратуры была проведена проверка выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что на основании договора № 25/12, заключенного 30.03.2012 между обществом и муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Кольском районе» (далее – МБУ «МФЦ в Кольском районе, Заказчик), общество оказывает услуги по охране помещения здания Администрации Муниципального образования Кольский район Мурманской области и на прилегающей к нему территории  по адресу: г. Кола, пр. Советский, д. 50.

По результатам проверки постановлением прокурора Кольского района от 25.04.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение требований статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587), в силу которых спорные объекты подлежат государственной охране.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

            Суд первой инстанции отказал прокурору в удовлетворении заявления, признав недоказанным событие административного правонарушения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права,  а также соответствие выводов суда  установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

По мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае прокурор доказал наличие события и вины Общества в совершении вмененного  административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии от 10.04.2012 № 202, выданную Управлением внутренних дел по Мурманской области на срок до 10.04.2017.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Положением о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, в качестве одного из условий при осуществлении охранной деятельности определяется соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Из материалов административного дела видно, что между обществом и МБУ «МФЦ в Кольском районе) заключен договор от 30.03.2012 на осуществление охраны объекта заказчика, охране его имущества  и содействию в обеспечении общественного порядка в здании, расположенном по адресу: г. Кола Мурманской области, проспект  Советский, д.50.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района Мурманской области «О закреплении имущества на праве оперативного  управления» от 19.12.2011 № 379-11 административное здание по адресу: Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Советский, дом 50, площадью 2244,0 кв.м передано в оперативное управление  МБУ «МФЦ в Кольском районе».  Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  28.12.2011 (запись о ргеистрации №51-51-09/012/2011-518, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2011 (л.д.116).

Вместе с тем, МБУ «МФЦ в Кольском районе» (ссудодатель) 01.02.2012 заключило  с администрацией Кольского района (ссудополучатель) Договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 24 (далее – Договор № 24) сроком действия до 31.12.2051, в соответствии с которым  указанный объект   ссудодатель передает, а ссудополучатель  принимает в безвоздмездное с целью использования – административное здание (л.д.52).

Согласно  пункту 1.2 Договора № 24  объект является собственностью муниципального образования Кольский район Мурманской области  и закреплен на праве оперативного управлении я за Ссудодателем.

Факт передачи  недвижимого имущества  подтвержден подписанным сторонами  договора актом  приема-передачи от 01.02.2012 (л.д.56).

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Согласно постановлению от 09.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вменяет обществу нарушение части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В соответствии с пунктом 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, государственной охране подлежат, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления.

В ходе проведения проверки установлено, что общество осуществляет охрану  объекта помещений здания, расположенного по адресу: г.Кола, проспект Советский,д.50.  В здании располагаются: администрация Кольского района, Совет депутатов Кольского района, МБУ «Централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений Кольского района», муниципальное учреждение отдел образования Кольского района, МБУ образования «районный методический кабинет» Кольского района, МУ финансовый отдела администрации Кольского района, Управление ФСБ России по Мурманской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района.

Статьей 27 Устава муниципального образования Кольский район Мурманской области, зарегистрированного Минюстом РФ по Северо-Западному федеральному округу 11.11.2005 № RUS515130002005002, местонахождение администрации Кольского района  - Мурманская область, город Кола, проспект Советский, дом 50.

Выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц  от 25.06.2012 № 58683 подтверждается, что местом нахождения администрации Кольского района  является  здание по адресу: город Кола Мурманской области, проспект Советский, д.50. (л.д.134).

В ходе проведенной прокуратурой проверки  установлено, что при входе в здание висит табличка «Администрация муниципального образования Кольский район», имеется единый вход в здание, где на первом этаже расположен пост охраны, на котором в день проверки  сотрудник Общества Данилин В.В. в форменной одежде охранника  осуществлял пропускной режим и следил за общественным порядком в здании.

Рабочее место охранника оборудовано спецтехникой  (кнопка тревожной сигнализации, монитор слежения  за территорией здания администрации), дежурным сотрудником осуществляется осмотр и проверка целостности помещений здания, ключи от служебных кабинетов, в том числе администрации, хранятся в специальных шкафах, расположенных в помещении поста.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24.04.2012, объяснениями охранника ООО ЧОП «Секьюритри-Сервис Норд» Данилина В.В. от 24.04.2012, копиями удостоверения частного охранника № 336 Данилина В.В., копией журнала приема-сдачи дежурств на охраняемом объекте; копией журнала событий по охране здания Администрации Кольского района; копией книги учета специальных средств ООО ЧОП «Секьюрити-Сервис Норд» на охраняемом объекте; копией инструкции о порядке приема (сдачи) помещения спецчасти (кабинет № 112а) администрации Кольского района; копией журнала  приема (сдачи) под охрану режимных помещений администрации Кольского района и ключей от них (с марта 2012года); копией лицензии № 202 от 10.04.2012 на осуществление частной охранной деятельности; копией Устава Общества; копией выписки из ЕГРЮЛ; объяснениями директора Орлова Д.С. и другими материалами.

Таким образом материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение статьи 11 Закона N 2487-1, а также пункта 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, осуществляло на основании договора от 30.03.2012 охрану здания (помещений) по адресу: г.Кола, проспект Советский, д.50, в котором расположен органу местного самоуправления - Администрация Кольского района Мурманской области с подведомственной территорией.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности прокурором события вменяемого административного правонарушения, является ошибочным, поскольку не соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом N 2487-1 требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано наличие события и вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными.

При