Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-6093/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-6093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карповой О.В.

при участии:                              

от истца: Ширяева А.С. по доверенности от 15.03.2012;

от ответчика: Нечаева Т.М. по доверенности от 20.01.2012 № 29.31/12-0-0

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10790/2012 Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-6093/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО «Сервис-Недвижимость» (ОГРН 1077847491127, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, 2)

к Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027802508271, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб. 13/1)

о взыскании 480 572,34 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «Сервис-Недвижимость» (далее – истец, ЗАО «Сервис-Недвижимость») обратилось в арбитражный суд к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание нежилого помещения в многоквартирном доме в сумме 480 572,34 руб. и расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация полагает, что судом первой инстанции неправильного определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права – не применен закон, подлежащий применению, и применен неподлежащий применению закон.

По мнению подателя жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком по настоящему делу является государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», Агентство).

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Сервис-Недвижимость» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А56-6093/2012 до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу № А56-18834/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения по надзорной жалобе по делу № А56-18834/2011.

05.09.2012 определением суда производство по делу было возобновлено, поскольку отпали обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, а также с учетом поступившего 03.09.2012 в канцелярию суда ходатайства Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

27.10.2009 общим собранием домовладельцев помещений многоквартирного дома № 99 по проспекту Просвещения, город Санкт-Петербург, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Сервис-Недвижимость». Указанная организация осуществляет управление указанным домом, его техническое обслуживание и коммунальное обеспечение.

Согласно информации Управления (агентства) недвижимого имущества Калининского района Санкт-Петербурга (л.д. 51-52) в многоквартирном жилом доме по указанному адресу (Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 99, литера А) находится помещение 183Н, в отношении которого 22.07.2009 было зарегистрировано право государственной собственности на основании договора купли-продажи № 2771 от 09.06.2009. Таким образом, собственником встроенного нежилого помещения № 183Н в многоквартирном доме по указанному адресу является город Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации.

Поскольку расходы на содержание указанного помещения в период с 01.10.2009 по 12.09.2010 в размере 480 572,34 руб. ЗАО «Сервис-Недвижимость» возмещены не были, истец обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 3.2.7. Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 (далее – Положение № 1078) к полномочиям администрации относятся, в том числе, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Положения № 1078 к компетенции администрации района относится  организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.4.34. Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N1078 следует, что администрация наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственником встроенного нежилого помещения № 183-Н, в доме по пр. Просвещения, 99 в Санкт-Петербурге является Санкт-Петербург как субъект Российской Федерации.

За период с октября 2009 по 12.09.2010 истец нес за ответчика бремя содержания указанного имущества за свой счет, в том числе по оплате энергоресурсов.

Таким образом, на Администрацию Калининского района, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д.99.

Доводы подателя жалобы со ссылками на Законы Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2009 год» от 19.11.2008 № 730-129, «О бюджете на 2010 год» от 03.12.2009 № 605-104, распоряжения администрации Калининского района № 1435-р от 31.12.2008, № 1918 от 28.12.2009, Устав ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», отклоняются, так как указанные нормативные правовые акты не меняют статус ответчика как главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, и из них не следует обязанность ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» нести бремя расходов по содержанию нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Санкт-Петербургу.

Ссылка ответчика на распоряжение губернатора Санкт Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах», которым было утверждено Положение об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктами 1.2. и 1.4. указанного Положения предусмотрено, что через государственное учреждение «Районное жилищное агентство» производятся расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности исключительно жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума).

Данный спор возник в отношении нежилого помещения.

Также судом установлено, что договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в спорный период не заключался.

Размер задолженности Администрации Калининского района Санкт-Петербурга по оплате расходов на содержание нежилого помещения и общего имущества подтвержден представленным в деле расчетом и ответчиком не оспаривался.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-6093/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова