Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-17719/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-17719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Чебан Н.И. по доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19518/2012)  ООО "Пионер-Строй" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2012  по делу № А56-17719/2012 (судья А.А.Чернышева), принятое

по ходатайству  ООО "Пионер-Строй" об отказе от заявления о признании должника банкротом и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Бетон-СтройКонструкция",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 принят отказ ООО «Пионер-Строй» от требования о признании должника банкротом. Прекращено производство по заявлению ООО «Пионер-Строй». В удовлетворении ходатайства ООО «Пионер-Строй» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бетон-СтройКонструкция» отказано.

В части  принятия отказа ООО «Пионер-Строй» от требования о признании должника банкротом и прекращения  производства по заявлению ООО «Пионер-Строй» последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на невозможность принятия отказа от заявления кредитора-заявителя после введения процедуры наблюдения. В судебном заседании представитель пояснил, что отказались от заявления из-за отсутствия имущества у должника, в связи с чем не были готовы нести расходы по делу о банкротстве  ООО «Бетон-СтройКонструкция».

Иные, участвующие в  деле о банкротстве  лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 17   Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части   проверены в апелляционном порядке с применением  частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела,   ООО «Пионер-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Бетон-СтройКонструкция»  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2012 в отношении ООО «Бетон-СтройКонструкция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Змиевец Юрий Федорович, рассмотрение отчета по итогам проведения процедуры наблюдения назначено на 06.09.2012.

06.07.2012 от ООО «Пионер-Строй» поступило заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетон-СтройКонструкция».

В судебном заседании 16.07.2012 представитель заявителя к участию в деле не был допущен, что не позволило, как указал податель апелляционной жалобы, отказаться от ранее поданного заявления.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящее время к производству приняты заявления иных кредиторов ООО «Бетон-СтройКонструкция».

Поскольку принятый судом отказ должника от заявления о банкротстве, заявленный на стадии процедуры наблюдения, противоречит положениям законодательства о  банкротстве и нарушает права кредиторов, определение в обжалуемой части  подлежит отмене, что влечет дальнейшее участие ООО «Пионер-Строй» в деле о банкротстве   в качестве кредитора-заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3,  272 ч. 4 п. 3,  49 ч. 5, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2012 в обжалуемой части отменить.

В принятии отказа  ООО «Пионер-Строй» от требования о признании ООО «Бетон-СтройКонструкция» банкротом отказать.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен