Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А26-4095/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А26-4095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ильина А.А. по доверенности от 23.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17746/2012)  (заявление)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.07.2012 по делу № А26-4095/2012 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г. Костомукша

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия

о признании действия незаконным

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства  города Костомукша (ОГРН 1021000880317, место нахождения: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Первооткрывателей, дом 3) (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Карелия (место нахождения: 186610, Республика Карелия, г. Кемь,                ул. Гидростроителей, дом 16а) (далее – Инспекция, налоговый орган) по получению выписки по расчетному счету Предприятия № 40702810100000001760 в ОАО Банк «Онего».

Решением суда от 09.07.2012 заявление Предприятия удовлетворено – действия инспекции признаны незаконными, при этом суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,   Инспекция правомерно в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направила соответствующий запрос в банк. При этом, заявитель не привел доводов относительно того, каким образом действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2005 по делу № А26-3116/2005 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2005 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела, в 2005 году Инспекцией в отношении Предприятия были вынесены решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках № 480 от 09.06.2005, № 587 от 11.08.2005, № 617 от 26.09.2005, № 679 от 03.10.2005,  № 858 от 21.12.2005.

По настоящее время указанные решения Предприятием не исполнены.

16.12.2011 Инспекцией в адрес ОАО Банк «Онего» в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ был направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) МУП городского и коммунального хозяйства города Костомукша за период с 27.10.2011 по 16.12.2011. На основании данного запроса Банк представил налоговому органу выписку по операциям                                                на счете № 40702810100000001760.

Считая действия инспекции по получению выписки  по расчетному счету Предприятия № 40702810100000001760 в ОАО Банк «Онего» незаконными, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым органом при принятии решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках нарушены положения статьи 46 НК РФ, то действия по запросу информации о движении денежных средств по расчетному счету заявителя, являются незаконными.

Выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом был направлен в ОАО Банк "Онего" запрос о предоставлении выписки по операциям на счете МУП городского и коммунального хозяйства города Костомукша от 16.12.2011 N 5003 в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Инспекцией в материалы дела представлены решения, принятые налоговым органом в отношении Предприятия в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках № 480 от 09.06.2005, № 587 от 11.08.2005, № 617 от 26.09.2005, № 679 от 03.10.2005,  № 858 от 21.12.2005, которые до настоящего времени заявителем не исполнены.

Таким образом, у налогового органа в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 86 НК РФ имелись основания для направления запроса в Банк - принятие решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия налогового органа являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция считает неправильным вывод суда о том, что оспариваемые действия инспекции являются незаконными в связи с тем, что решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках приняты налоговом органом с нарушением требований статьи 46 НК РФ. Данные решения Предприятием обжалованы не были и являются действующими.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания действий государственного органа незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: действия (бездействие) должны не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведено обоснованных доводов относительно того, каким образом указанные действия налогового органа нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Действия Инспекции по использованию информации о движении по расчетным счетам Предприятия, полученной на основании спорного запроса, Предприятием не оспаривается.

Учитывая, что совокупность данных условий для признания действий государственного органа незаконными в рассматриваемом случае отсутствует, то суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предприятия, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.07.2012 по делу              №  А26-4095/2012  отменить.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского и коммунального хозяйства города Костомукша в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в размере 1000 руб.

Председательствующий

                      Н.О. Третьякова

Судьи

                      И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов