Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-22443/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-22443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тимофеевой А.В. (доверенность от 11.04.2012г., паспорт)

от ответчика: Самонова В.А. (доверенность от 01.02.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17652/2012)  ООО "НЭО Центр Лигал"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-22443/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "НЭО Центр Лигал"

к ООО "ПетроТоргСервис" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭО Центр Лигал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору на  оказание юридических услуг от 23.05.2011 № ЮК-АС-0009/11, 2 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2011 по 16.04.2012.

ООО «ПетроТоргСервис» в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис» 50 000 руб. неосновательного обогащения, а так же 3 905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.07.2011 по 10.07.2012г.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-22443/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На указанное решение ООО "НЭО Центр Лигал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по оказанию юридических услуг без оформления таких отношений соответствующим договором. В материалах дела имеется переписка между сторонами, подтверждающая факт заключения договора путем обмена документами. Электронная переписка необоснованно исключена из числа доказательств. Стоимость услуг между сторонами согласована в размере 100 000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает направление ответчику именно представленного истцом проекта договора. Оплата 50 000 руб. не свидетельствует об акцепте именно направленного истцом проекта договора, поскольку ответчиком в материалы дела представлен другой подписанный им проект договора. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Документы, на которые ссылается истец в обоснование того, что размер оплаты составляет 100 000 руб., носят односторонний характер и не могут достоверно подтверждать стоимость услуг. В части отказа в удовлетворении встречного иска ответчик с решением суда не согласен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами была достигнута договоренность о подготовке ООО «НЭО Центр Лигал» для ООО «ПетроТоргСервис» проекта инвестиционного договора в отношении строительства животноводческого комплекса в Саратовской области.

В связи сданным обстоятельством ООО «НЭО Центр Лигал» выставило ООО «ПетроТоргСервис» счет от 23.05.2011г. № 39 на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением от 26.05.2011г. № 120 ООО «ПетроТоргСервис» перечислило ООО «НЭО Центр Лигал» 50 000 руб. (л.д. 16).

ООО «НЭО Центр Лигал», полагая, что общая стоимость его услуг по подготовке проекта инвестиционного договора составляет 100 000 руб. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПетроТоргСервис» оставшейся стоимости услуг в сумме 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ПетроТоргСервис» в свою очередь, полагая, что услуги по подготовке проекта инвестиционного договора оказаны ненадлежащим образом, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченных 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг № ЮК-АС-0009/11, проект которого представлен в материалы дела, сторонами не подписан (л.д. 11-14).

Не подписано также и приложение № 1 к данному договору, которое должно содержать условие о согласованной сторонами стоимости услуг ООО «НЭО Центр Лигал»  по подготовке проекта инвестиционного договора (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в данном случае отсутствует единый документ, подписанный сторонами, пришел к правильному выводу, что наличие в счете от 23.05.2011 № 39 сведений о виде и стоимости услуг ООО «НЭО Центр Лигал», а также оплата указанного счета ООО «ПетроТоргСервис» свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию правовых услуг.

Поскольку в указанном счете отсутствует указание на то, что 50 000 руб. являются частичной оплатой спорных услуг, суд обоснованно посчитал недоказанным довод ООО «НЭО Центр Лигал» о том, что стоимость спорных услуг составляет 100 000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «НЭО Центр Лигал» отказано обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из представленных в дело доказательств следует и ООО «ПетроТоргСервис» не оспаривается, что ООО «НЭО Центр Лигал» неоднократно представляло ООО «ПетроТоргСервис» проекты инвестиционного договора, после устранения выявленных ООО «ПетроТоргСервис» замечаний (л.д. 18).

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные правовые услуги ООО «НЭО Центр Лигал» фактически оказало.

Соответственно, при наличии факта оказанных услуг, отсутствуют основания для взыскания с ООО «НЭО Центр Лигал» 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ООО «ПетроТоргСервис» также отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется переписка между сторонами, подтверждающая факт заключения договора путем обмена документами, отклоняются апелляционным судом.

Имеющаяся в материалах дела переписка не подтверждает направление ответчику именно представленного истцом проекта договора. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае установить факт того, что переписка исходит от уполномоченного лица, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг между сторонами согласована в размере 100 000 руб. также отклоняются апелляционным судом.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование того, что размер оплаты составляет 100 000 руб., в большинстве носят односторонний характер и не могут достоверно подтверждать стоимость услуг.

Кроме того, ООО «НЭО Центр Лигал» выставило ООО «ПетроТоргСервис» счет от 23.05.2011г. № 39 на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб. Данный счет ответчиком оплачен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012г. по делу №  А56-22443/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова