Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А56-30877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А56-30877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Самонов В.А., доверенность от 11.07.2011;

от ответчика: Дунской К.П., доверенность от 13.03.2102;

от 3-го лица: 1 – Савельева А.Е., доверенность от 22.12.2011; 2 – извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16853/2012)  ООО "Северо-Западная транспортная компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-30877/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная транспортная компания",

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, ООО "ПетроТоргСервис"

о признании недействительными протоколов, применении последствий недействительности сделок

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания» (ОГРН 1077847440527, местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский район, пгт. Свердлова, д. 13; далее - Компания) обратилось с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (ОГРН 1097847215135; местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.2/6, лит. А; далее – Управление Росимущества) о признании недействительными протоколов от 28.01.2010 № 3-1-07/10, № 3-1-06/10 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 529 502, 50 руб.  и 1 220 679, 71 руб. соответственно.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП по Ленинградской области (УФССП) и ООО «ПетроТоргСервис» (Общество).

Решением суда от 12.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что протоколы торгов, имеющие силу договоров купли-продажи, являются ничтожными сделками, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.01.2009 № 20/17 Управление Росимущества поручило Обществу совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других уполномоченных органов.

В рамках исполнительного производства о взыскании с МП «Ритуальные услуги» (Предприятие) в пользу Управления пенсионного фонда России во Всеволожском районе Ленинградской области судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела УФССП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.03.2009, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество должника - административное здание лит. А площадью 113 кв. м и здание склада лит. Б площадью 236,2 кв. м по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 76а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2009 указанные здания переданы Обществу для реализации на торгах.

По результатам проведенных торгов между Обществом (организатор торгов) и Компанией (покупатель) подписаны протоколы от 28.01.2010 № 3-1-07/10,                           № 3-1-06/10 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 протоколов покупателю продано административное здание лит. А площадью 113 кв. м стоимостью 460 398, 93 руб. и здание склада           лит. Б площадью 236,2 кв. м стоимостью 1 061 368, 33 руб. по названному адресу.

В соответствии с пунктами 2.3 протоколов за вычетом задатков покупатель обязан уплатить за здания 414 958, 93 руб. и 956 528, 33 руб. соответственно.

Платежными поручениями от 12.02.2010 № 5, № 6 Компания перечислила Обществу указанные суммы.

Сообщением от 15.09.2010 Управление Росреестра по Ленинградской области отказало Обществу и Компании в государственной регистрации перехода права собственности на административное здание и здание склада по спорному адресу на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации), так как не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган указал на отсутствие документов в подтверждение прав должника на данное имущество, а также подлинных технических паспортов, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов; имеющиеся разночтения в документах относительно адресов зданий; наличие ошибки в поручении на оказание услуг по реализации имущества; несоблюдение порядка продажи арестованного имущества согласно статьям 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу № А56-42468/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2011, Компании отказано в иске к Обществу, Предприятию и МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на спорные здания.

При рассмотрении данного дела суд исходил из того, что доказательств возникновения права хозяйственного ведения Предприятия на данное имущество не имеется; возникновение права до введения в действие Закона о регистрации не подтверждено, Предприятие как юридическое лицо создано после принятия этого Закона.

Ссылаясь на то, что в ходе торгов продано имущество, не принадлежащее должнику, протоколы от 28.01.2010 № 3-1-07/10, № 3-1-06/10 являются ничтожными сделками как совершенные лицом, не обладающим каким-либо правом на данное имущество; в порядке реституции истцу должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за спорные объекты, с учетом индексов инфляции (7,14% за 2010г., 6,1% за 2011г., 1,77% за 2012г.); Компания предъявила настоящий иск.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 449 названного Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Договор, заключенный на торгах, может быть признан недействительным без признания недействительными торгов, лишь по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными протоколов и применении последствий недействительности сделки, истец сослался на то обстоятельство, что должник по исполнительному производству не обладал правом хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, в связи с чем протоколы являются ничтожными сделками как совершенные лицом, не обладающим правом на спорное имущество. При этом истец просит взыскать с Территориального управления денежные средства, перечисленные в соответствии с протоколом, с учётом уровня инфляции.

Порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен  статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой при передаче для реализации недвижимого имущества представляются правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с объявлением и проведением торгов в отношении имущества, принадлежность которого должнику оспаривается, могут быть установлены при разрешении иска о признании недействительными торгов, в связи с чем основания для признания недействительными протоколов без оспаривания торгов отсутствуют.

Исковое заявление предъявлено к Территориальному управлению как собственнику спорного имущества, принадлежность имущества собственнику не оспаривается.

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований также ввиду следующего.

Протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества подписаны обществом с ограниченной ответственностью «ПетроТоргСервис», выступающим организатором торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (Общество). Территориальное управление не являлся стороной в сделке, и последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в отношении него не могут быть применены.

Данный вывод не противоречит позиции пункта 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», где указано, что при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора обязанность возврата денежных средств покупателю должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-30877/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина