Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А21-2779/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2012 года

Дело №А21-2779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя:  Конычина-Лоренс Н.Г. по доверенности от 29.10.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18022/2012)  ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16 июля 2012 года  по делу № А21-2779/2012 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лица: Администрация муниципального образования «Гвардейский район», Муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой»

о признании действий, выразившихся в принятии решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, незаконными, обязании исключить сведения из реестра  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» (236005, Калининград, Летняя ул., д. 28, кв.10, ОГРН 1073905012631, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просило:

 - признать недействительными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236000, Калининград, ул. Барнаульская, д. 4), выразившиеся в  принятии решения о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных постановщиков сроком на два года;

 - обязать антимонопольный орган исключить из Реестра недобросовестных поставщиков сведения об Обществе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Гвардейский район» (238210, Калининградская область, Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327) и муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой» (Калининградская область, Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6).

            Решением от 16.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

            Не согласившись с решением суда, общество направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 16.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  Податель жалобы считает, что апелляционный суд, расторгнув муниципальный контракт от  11.10.2010 № 43 в рамках арбитражного дела № А21-9929/2010, пришел к выводу о нарушении обществом его условий, но не указал, что данные нарушения являются существенными. Антимонопольный орган, включая  сведения об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, ограничился судебными решениями по делу № А21-9929/2010 и не установил  виновность субъекта в нарушении условий контракта.

            Управление Федеральной антимонопольный службы и 3-е лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 Администрация (заказчик), муниципальное учреждение «ТехКонтрольСтрой» (застройщик) и заявитель  (проектировщик) заключили муниципальный контракт N 43 на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в муниципальном образовании "Гвардейский район" по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Ленина, в районе дома N 35».

Администрация муниципального образования «Гвардейский район»  в рамках дела № А21-9929/2010 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 11.10.2010 № 43.

ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» обратилось со встречным иском о взыскании с  Администрации 3 000 000 руб. задолженности по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2011 по делу № А21-9929/2010 в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А21-9929/2010 решение суда первой инстанции от 08.04.2011 отменено. Исковые требования Администрации удовлетворены, муниципальный контракт № 43 от 11.10.2010, заключенный между Администрацией, МУ «ТехКонтрольСтрой» и Обществом, расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны общества. В удовлетворении встречного иска ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве» отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 постановление апелляционного суда  оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

23.01.2012 в Управление поступило обращение Администрации о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

26.01.2012 антимонопольный орган приказом № 15  «О включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков» включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных  поставщиков РФ со сроком на 2 года в связи с расторжением муниципального контракта от 11.10.2010 № 43 по решению суда.

Общество, считая включение его в Реестр недобросовестных поставщиков незаконным, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия антимонопольного органа по включению сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков,  не противоречат закону или иному нормативному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Положения части 2 статьи 19 Федерального закона № 294-ФЗ носят императивный характер, такое обстоятельство как расторжение госконтракта по решению суда является безусловным основанием для включения поставщика в реестр, при этом на антимонопольный орган не возлагается обязанности перепроверять основания, по которым контракт расторгнут судом.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе, как о недобросовестном поставщике, включены в реестр на основании вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу № А21-9929/2010, расторгнувшего муниципальный контракт в связи с существенным нарушением обществом его условий.  При рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что общество по муниципальному контракту от 11.10.2010 № 43 приняло на себя обязательства, в том числе, по выполнению проектных работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в МО «Гвардейский район» в срок 60 дней со дня передачи заказчиком необходимой документации. В нарушение условий контракта общество представило заказчику проект на осуществление работ по проектированию школы не на 550 ученических мест, а на 1000 мест. Суд апелляционной инстанции признал данное отступление от условий контракта существенным, возможным повлечь неблагоприятные последствия в процессе эксплуатации здания.

Постановлением от 16.11.2011 суд кассационной инстанции установил, что общество фактически в нарушение условий технического задания отказалось от исполнения контракта в части инженерно-геодезических и инженерно-геодезических изысканий, и поддержал вывод суда апелляционной инстанции о расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 19.08.2011 муниципальный контракт от 11.10.2010 № 43 расторгнут в связи с существенным нарушением обществом его условий, то  суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, не подлежащих доказыванию и переоценке в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда  Калининградской  области от 16 июля 2012 года  по  делу №  А21-2779/2012  оставить   без   изменения,  апелляционную жалобу ООО «Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова